№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, инспектор ДПС не установил скорость, с которой ехал водитель РАФ 4, место удара, замеры на месте не проводились, вина ФИО1 в нарушении ПДД не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показания данные при разборе ДТП в ГИБДД подтвердил, пояснил, что двигаясь на автомобиле Тойота Хайлюкс, с левой полосы стал перестраиваться на правую, ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что в протоколе и постановлении инспектора ДПС указаны разные пункты ПДД. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, так как считает доводы жалобы необоснованными, поскольку ФИО1 двигаясь впереди него, по левой полосе, не заняв крайнюю правую полосу для поворота направо, с левой полосы резко повернул вправо, в результате чего произошло столкновение. Он двигался по правой полосе и не мог избежать столкновения. Автомобиль принадлежат его дочери – ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы он ей сообщал, но она проживает в г. Москве, явиться не может. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. 

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Hilux государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 9);

- приложением к протоколу, согласно которого установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 и ФИО5 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ( л.д.12-15); 

- схемой места ДТП, составленной самими участниками ДТП, на которых указаны расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 16);

- фотографиями с места ДТП ( л.д. 17-20). 

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства ДТП 

( л.д. 8). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение жалобы ФИО1 относительно отсутствия его вины в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО5, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с материалам дела в частности с описанием механических повреждений транспортных средств, которые характерны для данной дорожной ситуации, в части механизма, локализации и характер повреждений транспортных средств ( л.д.11). 

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.4 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра – перестроение - водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся попутно без изменения направления. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не установил скорость, с которой ехал водитель РАФ 4, место удара, замеры на месте не проводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, материал составлен в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Ссылка защитника на то, что в протоколе указано на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, а в постановлении – 8.3 ПДД РФ подлежит отклонению, так как неверное указание пункта ПДД РФ в постановлении об административном правонарушении является несущественным недостатком, при том, что описательная часть постановления описывает нарушение п. 8.4 ПДД РФ, содержит объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое и вменяется ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «03»_июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________