Дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2017 года на 32 км автомобильной дороги «

<

адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... принадлежит истцу - ФИО1, на праве собственности. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «СОГАЗ». При обращении в филиал страховой компании АО СГ «СОГАЗ» ему (истцу) было отказано в получении страхового возмещения по письму-отказу из СК. Так как в выплате страхового возмещения было отказано для восстановления ТС, ему (истцу) пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения ....., выполненного экспертом-техником ФИО определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 309748,36 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 404000 руб. Стоимость годных остатков составляет 113 000 руб. За производство заключения истцом оплачено 20 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.» В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В дальнейшем СК «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Было получено письмо отказ от 25 мая 2017 года. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг). В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 12 июля 2017 года, исключая праздничные дни (111 дней). Сумма выплаты 309748,36*1%*111 дней = 343821,39 руб. и далее на дату последнего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала в его пользу: стоимость страхового возмещения на устранение дефектов АМТС с учетом износа 309748,36 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы, искового заявления, претензии в сумме 207,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за пользование чужими денежными средствами и несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 343821,39 рублей и далее перерасчет на дату последнего судебного заседания без уточнения исковых требований.

В судебном заседании 11.09.2017 г. истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу: стоимость страхового возмещения 12 750 рублей 16 копеек; стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы, заявления, претензии в сумме 207,70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами и несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 278 250 руб. 16 коп. и далее на дату последнего судебного заседания, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, обосновав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей своими переживаниями по поводу результатов ДТП, длительной невыплаты страхового возмещения, неэтичного поведения сотрудников страховой компании в ходе разбирательств по факту ДТП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения по существу заявленных требований. Представитель ответчика ФИО4 сослалась на положения требований ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. Считала необоснованными расходы истца на оформление нотариальной доверенности, завышенными расходы истца на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области и ФИО2.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Представила письменные возражения по существу заявленных требований, считая, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, ничем не обоснован, оплату юридических услуг следует взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 23.06.2016 г.) в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года на 32 км автомобильной дороги «

<

адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... с прицепом ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащая истцу получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 г. (л.д.44,47, том № 1),актом осмотра транспортного средства № 9 от 03.03.2017 г. (том № 1, л.д.58-59), актом осмотра транспортного средства № 42 от 24.03.2017 г. (том № 1, л.д. 60-61). 

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. (том № 1, л.д.55)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» с 31.01.2017 г. по 30.01.2018 г. и подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ ..... от 31.01.2017 г. (том № 1, л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» с 27.09.2016 г. по 26.09.2017 г. и подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ ..... от 27.09.2016 г. (том № 2, л.д. 18).

01.03.2017 г. истец ФИО1 обратился в филиал страховой компании АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том № 1, л.д.40). Транспортное средство истца осмотрено 03.03.2017 г. и 27.03.2017 г. (л.д.96-99,том № 1). Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № 585169 от 28.03.2017 г. величина средней рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 378 333 рубля 33 копейки. Величина годных остатков – 100 083 рубля 17 копеек (л.д.63-78, том № 1). Исходя из выводов дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № 585169 от 28.03.2017 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет 266 285 рублей 79 копеек, без учета износа – 394 554 рубля 52 копейки (л.д.82-119, том № 1).

АО «СОГАЗ» не признав данное ДТП от 13.02.2017 г. страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, о чем направило 28.04.2017 г. в адрес последнего официальный ответ (том № 1, л.д.135-136). К такому выводу ответчик пришел на основании заключения специалиста № 590379 от 25.04.2017 г. (том № 1, л.д. 129-134), а также полученных административных материалов по факту ДТП от 13.02.2017 г. из ОП -16 МО МВД России «Островский». Доказательств обратного суду истцом и его представителем не представлено.

Не согласившись с выводами ответчика (страховой компании) истец (ФИО1) 17.05.2017 г. обратился с претензией о выплате недополученного страхового возмещения (л.д.12, 137-138, том № 1), которая была получена ответчиком 23.05.2017 г. (л.д.137-138, том № 1).

25.05.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем направил письменный ответ в адрес истца (л.д.11, 139-141, том № 1).

Не согласившись с выводами ответчика, истцом было получено заключение эксперта № 118-17 ИП ФИО согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 748 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии, составляет 404 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков после ДТП составляет 113 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д.18-31). 

Между сторонами по настоящему делу возник спор о наличии страхового случая. В ходе рассмотрения дела после получения от истца видеоматериалов с видеорегистратора и дополнительного заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 590379 от 07.09.2017 г. ответчик признал ДТП от 13.02.2017 г. страховым случаем. Из выводов заключения специалиста № 590379 от 07.09.2017 г. следует, что столкновение произошло между транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... принадлежащего и под управлением ФИО9, а не с прицепом ....., государственный регистрационный знак ....., как указано в документах о ДТП (л.д.203-205,том № 1).

Доказательств обратного суду не представлено.

13.09.2017 г. ответчик принял решение и выплатил истцу 278250 рублей 16 копеек страховое возмещение в связи с ДТП от 13.02.2017 г. (л.д.34,35, том № 2). 

Размер страхового возмещения при таких обстоятельствах определяется в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Определение стоимости автомобиля является способом определения размера причиненного истцу имущественного вреда (также как в иных случаях способом определения размера вреда является определение стоимости восстановительного ремонта), вышеизложенные правила, установленные для расчета стоимости ремонта автомобилей, должны применяться и к спорному страховому случаю. Эксперты при составлении заключений также применяли Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением страховщика и в результате экспертизы проведенной истцом составляет менее 10 % суд соглашается с доводами ответчика, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 13 сентября 2017 года.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, и в данной части в сумме 12.750 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд установил надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, производные от этого требования о взыскании: стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей; почтовых расходы на отправку телеграммы, заявления, претензии в сумме 207,70 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами и несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 278 250 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО1, - ФИО3 о том, что они не согласны с заключениями экспертов, представленных ответчиком о размере стоимости ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП, а также выводами транспортно-трассологического исследования, суд во внимание не принимает, так как они какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания не опровергнуты. 

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24октября 2017 года 

Судья В.В. Виноградов