Дело №2-2753/25

УИД 78MS0064-01-2023-003457-92 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием прокурора Морозова Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Судебного участка №64 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой выбор» (далее – ООО «Золотой выбор», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 года между нею и ответчиком заключён договор №М/23/03-44 на косметологические услуги в клинике «МЕДГРАД». Истец не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы наперебой стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее, что её значительно омолодит. Далее всё по классической схеме – финансовый отдел – предоплата 3 000 рублей и кредит на сумму 38 270 рублей.

После трёх процедур массажа, поняв, что она просто попалась, и эти процедуры для неё бесполезны, истец попросила расстаться миром, вернув ей все истраченные средства. Но администратор Гоар Гарифовна напористо продолжила уговаривать истца и убедила в том, что ей нужна такая процедура, которая заменила бы мгновенный эффект. На предложение истца о введении филлеров ей было сказано, что это безумно дорого, а вот ботокс ей подойдёт, но для этого тоже надо подготовить кожу инъекциями, что и было сделано. Далее 10 апреля была проведена процедура уколами ботокса в верхнюю лобную часть лица, чтоб убрать межбровную вертикальную морщину, и зачем-то около глаз. Старательно соблюдая выданную инструкцию, через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля. Сотрудники клиники выписали уколы мильгамы, лекарства, баню. Всё это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, явная асимметрия бровей. Как истцу сказали в другой косметологической клиники, ей сделали взгляд «Мефистофеля», и это надо исправлять, в частности микротоками. Микротоков в организации ответчика нет, как ей сказала администратор. В настоящее время у истца следующие диагнозы – дерматохалязис и блефарит, испорченные нервы, масса потерянного времени и неудобств. К предложенным процедурам по устранению последствий уколов ботокса у истца теперь нет доверия, она лечится в другой клинике. К тому же в таком виде истец старается никому на глаза не попадаться, рухнули её планы на лето. Устные просьбы о возврате денежных средств остались без ответа.

В результате произведённой медицинской процедуры здоровью истца был причинён вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отёках глаз (глаза закрылись на треть). В больнице ГМПБ №2 был поставлен диагноз: дерматохалязис, синдром сухого глаза.

В произошедшем истец усматривает нарушения своих прав, гарантированных законодательством Российской Федерации, и считает произошедшее недопустимым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 3 марта 2023 года, заключённый с ООО «Золотой выбор», обязать ООО «Золотой выбор» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 41 270 рублей, взыскать с ООО «Золотой выбор» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила расторгнуть заключённый с ООО «Золотой выбор» договор об оказании платных медицинских услуг от 3 марта 2023 года, взыскать с ООО «Золотой выбор» убытки в размере полностью уплаченной суммы по договору – 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В уточнённом иске ФИО1 указала, что в течение всего периода времени действия ботулотоксина (около пяти месяцев) она испытывала следующие физические и нравственные страдания: тяжесть в лобной части головы, сужение образа, необходимость поднимать голову, чтобы взглянуть вверх, значительное ухудшение качества жизни, постоянные приступы тревоги и беспокойство за последствия для здоровья после косметических инъекций и квалификацию лиц, оказавших ей вышеуказанные услуги. Никакой информации о препаратах, их количестве и прочее, которыми выполнялись услуги по подготовке к ботулинотерапии и самой ботулинотерапии ей предоставлено не было, также как не была предоставлена информация о медицинских работниках и их квалификации, что является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец считает, что вред её здоровью причинён в результате ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагает, что вправе потребовать от ответчика расторжения договора и в качестве возмещения убытков – возврата полностью уплаченной ею суммы кредита и предоплаты в 41 270 рублей. 

Определением мирового судьи Судебного участка №64 Кировского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой выбор» взыскании денежных средств по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года иск ФИО1 к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принят к производству суда.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО1 полностью поддержала заявленные требования.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом один статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 3 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Золотой выбор» заключён договор об оказании платных медицинских услуг №М/23/03-044.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы наперебой стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее, что её значительно омолодит. Далее всё по классической схеме – финансовый отдел – предоплата 3 000 рублей и кредит на сумму 38 270 рублей. После трёх процедур массажа, поняв, что она просто попалась, и эти процедуры для неё бесполезны, истец попросила расстаться миром, вернув ей все истраченные средства, но администратор убедила её в том, что ей нужна такая процедура, которая заменила бы мгновенный эффект. 10 апреля истцу проведена процедура уколами ботокса в верхнюю лобную часть лица, чтоб убрать межбровную вертикальную морщину, и зачем-то около глаз. Через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, в связи с чем забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля. Сотрудники клиники выписали уколы мильгамы, лекарства, баню. Всё это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, явная асимметрия бровей. В настоящее время у истца следующие диагнозы – дерматохалязис и блефарит, испорченные нервы, масса потерянного времени и неудобств. В результате произведённой медицинской процедуры здоровью истца был причинён вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отёках глаз (глаза закрылись на треть). В больнице ГМПБ №2 был поставлен диагноз: дерматохалязис, синдром сухого глаза.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Золотой выбор» уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договора от 3 марта 2023 года, товарный чек от 3 марта 2023 года, выписка по карте, претензия, консультативное заключение врача ГИПБ №2, заключение врача-офтальмолога, заключение врача невролога, процедурная карта назначений физиотерапевта, фотографии «до» и «после» проведённой ответчиком процедуры.

В нарушение требований приведённой нормы ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о некачественно оказанной услуге, вследствие которой её здоровью причинён вред, а также моральный вред.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по искам о защите прав потребителей, законом возложены на ответчика.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял ответчику право на назначение по делу экспертизы, направив при этом все необходимые запросы на предоставление информации о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы Общество не будет, пояснив также, что Общество не готово вносить денежные средства в счёт оплаты экспертизы на депозит Судебного департамента.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Золотой выбор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 41 270 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым.

При этом требования ФИО1 о расторжении договора от 3 марта 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выполнена процедура расторжения договора, договор считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что в счёт исполнения услуг по заключённому договору на его счёт истцом внесены только 3 000 рублей, а остальные средства зачислены на счёт иного юридического лица, подлежат отклонению судом, поскольку денежные средства в счёт оплаты цены договора перечислялись истцом по указанным самим ответчиком реквизитам. Приняв от истца исполнение договора в части его оплаты в полном объёме, ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Золотой выбор» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 50 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой выбор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 635 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025