УИД 29RS0016-01-2025-000124-44

Судья Замарина Е.В.

№ 2-232/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-8549/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО 1 в лице законного представителя ФИО2 с требованием о признании недействительными договоров страхования заключенных между ФИО3 и АО «СОГАЗ», взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу стало известно о том, что при заключении договоров страхования, оформленных полисом ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней, полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь не сообщил необходимые данные о состоянии здоровья, а именно до заключения договора страхования ФИО3 диагностировано заболевание «Сахарный диабет 2 типа» (далее – СД2). В соответствии с условиями и правилами страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе требовать признания договоров страхования недействительными.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил уточнения исковых требований, в которых просил применить последствия недействительности сделок.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика и ее представитель указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знал о наличии у него диагноза «Сахарный диабет 2 типа», следовательно, требования в этой части заявлены необоснованно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От министерства здравоохранения Архангельской области поступило заключение по фактическим обстоятельствам спора, из которого следует, что лечащий врач пациента при наблюдении и лечении в негосударственном медицинском центре вправе указывать установленный им диагноз.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО 1 о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор страхования, оформленный полисом ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования, оформленный полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО 1 (паспорт гражданина РФ №) 159 337 руб. в возврат страховой премии.

Взыскать с ФИО 1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 40 000 руб.».

С решением суда не согласился ответчик, действуя через законного представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт того, что ФИО3, по состоянию на дату заключения спорных договоров, был установлен диагноз «Сахарный диабет 2 типа», из представленных медицинских документов, установленное ему в 2019 году заболевание, по мнению подателя жалобы, голословно, сведения, полученные как в 2019 году, так и в последующем объективными доказательствами не подтверждены, сведения о диагнозе разняться. Отмечает, что на протяжении с 2019 г. по 2024 г. признаков заболевания характерных для данного диагноза у ФИО3 не проявлялось. Обращает внимание, что причиной смерти явилась «ишемическая кардиомиопатия». Кроме того, заключением эксперта установлено, что ФИО3 на дату смерти имел совокупность фоновых заболеваний, которые могли привести к заболеванию являющемуся причиной смерти, в связи с чем, как считает податель жалобы, причина смерти ФИО3 не установлена. Ссылается на то, что при подписании договоров страхования ФИО3 не было достоверно известно о наличии у него указанных заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Из выписки амбулаторной карты усматривается, что ФИО3 заболевание сахарный диабет не имел, из заключения эксперта причиной смерти данное заболевание не является. Отмечает, что при заключении договора страхования, страховщик принял сведения, указанные ответчиком в заявлении, как достаточные и достоверные, при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья страховщик обследование страхуемого не провел, при этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО 1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. ФИО2 настаивала на том, что ее супруг на момент заключения договоров страхования сахарным диабетом не болел. Указание в амбулаторной карте на заболевание и назначение лечения не имеет юридического значения, так как на руки супругу рецепт на прописанный врачом препарат не выдавался, каких-либо лекарств от указанного заболевания он не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, оформленный полисом ипотечного страхования № (далее – договор страхования-1), заключенный на основании правил комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования-1 в части страхования от несчастных случаев и болезней: до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования-1 страховыми случаями, в том числе, являются по страхованию от несчастных случаев и болезней: 3.3.2.1. «Смерть»; 3.3.2.2. «Смерть в результате несчастного случая»; 3.3.2.3. «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I группы) в результате несчастного случая»; 3.3.2.4. «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)»; 3.3.2.5. «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая»; 3.3.2.6. «Временная утрата трудоспособности» (подпункт «а») / «Временное расстройство здоровья» (подпункт «б»); 3.3.2.7. «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (подпункт «а») / «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (подпункт «б»).

В разделе 5.1.5 «Декларация» договора страхования-1, ФИО3 подтвердил, что до заключения договора ему не были диагностированы социально-значимые заболевания, в том числе сахарный диабет.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если одно или несколько указанных в пункте 5.1.5 раздела «Декларация» полиса, не соответствует действительности, но страхователь не сообщил об этом страховщику в соответствии с пунктом 5.4 раздела «Декларация» полиса, страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

При заключении договора-1 ФИО3 оплатил истцу страховую премию по страхованию риска от несчастных случае и болезней в размере 30 540 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, оформленный полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) № (далее – Договор страхования-2), заключенный на основании правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту – правила-2) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Срок действия договора страхования-2: до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора страхования-2 страховыми случаями в том числе являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее НС и Б) (п. 4.2.1. условий); инвалидность в результате НС и Б (п. 4.4.2. условий); травма (п. 4.2.6. условий); госпитализация в результате НС и Б (п. 4.2.4. Условий).

В пункте 2.2. договора страхования-2, ФИО3 подтвердил, что до заключения договора не страдает сахарным диабетом.

Согласно пункту 3.2. условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», не принимаются на страхование лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Согласно пункту 2.2. договора страхования-2 в случае сообщения заведомо ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

При заключении договора-2 ФИО3 оплатил истцу страховую премию в размере 128 797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Единственным наследником умершего является его сын ФИО 1. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве наследства по закону и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО 1 – ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями на страховую выплату в связи со смертью ее супруга ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению, в том числе выписки из амбулаторных карт и заключение эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность договоров страхования, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об отсутствии у него заболевания, диагностированного до заключения договоров страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, заключения экспертов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров страхования недействительными, поскольку при заключении договоров страхования ФИО3 не уведомил АО «СОГАЗ» о наличии у него заболевания сахарный диабет, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что: причина смерти ФИО3 не связана с диагнозом сахарный диабет, который на протяжении с 2019 г. по 2024 г. у него не проявлялся, из выписки амбулаторной карты усматривается, что ФИО3 заболевание сахарный диабет не имел; причиной смерти явилась «ишемическая кардиомиопатия»; при подписании договоров страхования ФИО3 не было достоверно известно о наличии у него указанных заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, судебной коллегией отклоняются.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО3 с 2013 г. наблюдался в ООО «

<

данные изъяты>». Ежегодно обращался по поводу проведения периодических медицинских осмотров, которыми было установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-терапевта, диагноз: с-м гипергликемии, СД ?, НЖО 2 метаболический с-м, ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, даны рекомендации, дообследование у эндокринолога.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эндокринологом ФИО3 был поставлен диагноз «СД 2 типа, впервые выявленный, индивид.целевой HbAlc менее 6,5%. Ожирение 2 ст», даны рекомендации.

- ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-терапевта, диагноз: СД 2 типа, НЖО 1 ст., даны рекомендации.

- ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-терапевта, диагноз: СД 2 типа, НЖО 1 ст., даны рекомендации.

- ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-терапевта, диагноз: СД 2 типа, НЖО 1 ст., инсулиннезависимый сахарный диабет, даны рекомендации.

- ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-терапевта, диагноз: СД 2 типа, НЖО 1 ст., инсулиннезависимый сахарный диабет.

- ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-терапевта, диагноз: «Хр.верт.люмбалгия, рем. СД 2 типа (дано направление в «Жемч.севера»)».

- ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-терапевта, диагноз: СД 2 типа, неуд.контроль гликемии, НЖО 2 ст., инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений, даны рекомендации.

Согласно выписке ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>» из амбулаторной карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ терапевтом при осмотре диагностировано «ГБ 2, риск 3. СД 2 типа, неудовлетворительный контроль гликемии».

Таким образом, из медицинских документов усматривается, что ФИО3 на момент заключения договоров страхования имел заболевание сахарный диабет 2 типа, при этом получал рекомендации врача по его лечению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>», следует, что смерть ФИО3 наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из описательной части и выводов экспертного заключения, подготовленного экспертами НП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 уже было диагностировано заболевание «Сахарный диабет 2 типа», которое могло привести к развитию заболевания: «Ишемической кардиомиопатии» (первоначальная причина смерти). Указано также, что в соответствии с клиническими рекомендациями – «Стабильная ишемическая болезнь сердца», «Ишемическая кардиомиопатия», входит в группу заболеваний «Хроническая ишемическая болезнь сердца (I25)». Главные модифицируемые факторы риска ИБС: дислипопротеидемия; артериальная гипертония; сахарный диабет; курение; низкая физическая активность; ожирение; стресс, тревога…». Заболевания, выставленные ФИО3 относятся к главным модифицирующим факторам риска ИБС, это факторы риска, которые можно контролировать, но в случае отсутствия контроля: у людей с ожирением возрастает вероятность с заболеванием сердца (ИБС, инфаркт, гипертония и др.), у людей с артериальной гипертензией, чем выше артериальное давление, тем больше вероятность инфаркта миокарда, инсульта, сердечной недостаточности и др., у людей с сахарным диабетом повышается риск развития ишемической болезни сердца, а также усложняет течение болезни, т.е. заболевания: Ожирение, Артериальная гипертензия и Сахарный диабет 2 типа» могут привести к развитию заболевания: «Ишемической кардиомиопатии» (первоначальная причина смерти) у ФИО3

Оценивая, названное заключение экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять ему, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы, содержащиеся в названном выше экспертном заключении, последовательны и непротиворечивы.

В свою очередь, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела судом сторонами не ставились под сомнение. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в порядке ст.ст. 85, 87 ГПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы об ином, не могут быть приняты во внимание, выводы экспертов свидетельствуют об обратном.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договоров страхования, страховщик принял сведения, указанные ФИО3 в заявлении, как достаточные и достоверные, обследование состояния здоровья страхуемого не провел, при этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Проведение медицинского обследования застрахованного лица является правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежит обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая ФИО3 исполнена не была.

Судом верно установлены обстоятельства, что на момент заключения договоров страхования ФИО3 знал об имеющихся у него заболеваниях, в том числе о сахарном диабете 2 типа, однако сообщил страховщику об отсутствии у него соответствующего заболевания.

Эти сведения, известные ФИО3 на даты заключения договоров страхования, но скрытые им от страховщика, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что подтверждает наличие в настоящем деле оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным по требованию страховщика.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО 1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева