Дело № 2 – 1682 / 2017 Принято в окончательной форме 22.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 45), 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 118),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Аскона» о взыскании премии по результатам работы за март 2017 г. в сумме 80939,31 руб., премии по результатам работы за апрель 2017 г. в сумме 28040 руб., процентов (денежной компенсации) за март 2017 г. в сумме 2382,30 руб. и далее из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до дня исполнения решения суда, процентов (денежной компенсации) за апрель 2017 г. в сумме 296,76 руб. и далее из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика на протяжении 6 лет в должности 

<

данные изъяты>, расположенного сначала по адресу 

<

адрес>, а позднее 

<

адрес>. С момента трудоустройства истец работал по следующей мотивации: ежемесячная оплата труда 25000 руб., ежемесячная премия по окладу 20000 руб., надбавка за разъездной и подвижной характер работы 19210 руб., премия по итогам работы – выполнение плана продаж в %. 28.04.2017 трудовой договор сторон расторгнут по инициативе работника. Истец не получил окончательный расчет за март 2017 г. в сумме 80939,31 руб., за апрель 2017 г. в сумме 28040 руб. Размер премии в ООО «ТД «Аскона» рассчитывается на основании приказа от 01.12.2016 «Об установлении индивидуальных и/или коллективных нормативов, их критериев и максимальных размеров (показатели, коэффициенты и т.п.) поощрения мотивационной выплатой (премией по итогам работы)» и Приложения 39. Нормативы определения максимального размера поощрения в виде мотивационной выплаты (премии по итогам работы) управляющего розничной сети ОП г. Ярославль. По приложению 39 размер мотивационной выплаты составляет 0,55 % при выполнении плана более чем на 101 %. Премия равна: 14716237,05 руб. (план за месяц с НДС) х 0,55 % = 80939,31 руб. Указанные денежные средства были начислены, но не были выплачены истцу в марте 2017 г., а в апреле 2017 г. оформлены обратно в кассу организации. Поскольку каких-либо приказов о депремировании истца не выносилось, то данные действия нарушают трудовые права работника. В связи с непорядочным поведением работодателя истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и 28.04.2017 трудовой договор был расторгнут. 17.04.2017 работодатель издал приказ № 1234 от 17.04.2017, согласно которому ФИО3 решено не назначать ежемесячную премию по итогам работы за апрель 2017 г. в связи с нарушением п. 5 пп. 5.2 «Положения об оплате труда работников в ООО «ТД «Аскона» в части «невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями». Данный акт не имел под собой правовых и фактических оснований, был вынесен с целью ущемить права работника и лишить его премий и надбавок в связи с увольнением. П. 5.2 Положения относится к иным надбавкам работника. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что согласно расчетным листкам в январе и в феврале 2017 г. истцу была начислена премия, рассчитанная по указанной в исковом заявлении формуле, данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ от 01.12.2016 работодателем издавался.

Представитель ответчика ООО «ТД «Аскона» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-58). Пояснила, что приказ от 01.12.2016, на который ссылается истец, работодатель не издавал, в организации существуют Положение об оплате труда работников ООО «ТД «Аскона» и Положение о поощрении работников ООО «ТД «Аскона», утвержденные 01.04.2016. Согласно этим Положениям ежемесячная премия может быть не более 100 % оклада, она была истцу выплачена в марте 2017 г. Производить выплаты, которые просит истец, оснований нет. Мотивационные выплаты не носят характера обязательных, не входят в систему оплаты труда, производятся по решению руководителя и в определенном руководителем размере, как это имело место в январе и феврале 2017 г. Условия для поощрения истца в спорный период отсутствовали, за исполнение трудовых обязанностей ему выплачен оклад. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовой книжке (л.д. 112-117), трудовому договору с дополнительными соглашениями, заявлениям и приказам о приеме на работу, о переводе, об увольнении (л.д. 61-76) ФИО3 был принят на работу в ООО «ТД «Аскона» 04.12.2012 в отдел мониторинга службы розничных продаж 

<

данные изъяты>, в дальнейшем неоднократно переводился, в том числе с 10.11.2014 переведен в службу розничных продаж обособленного подразделения в г. Ярославле 

<

данные изъяты>, 28.04.2017 истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П. 10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 предусматривает, в частности: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора».

Согласно расчетному листку за март 2017 г. (л.д. 77) ФИО3 начислен оклад 20000 руб., ежемесячная премия (по окладу) 20000 руб., надбавка за разъездной и подвижной характер работы (суммой) 19210 руб., всего 59210 руб. Выплату указанных сумм сторона истца не оспаривает.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 г. (л.д. 77) ФИО3 начислен оклад 20000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 254491,89 руб., всего 274491,89 руб. Выплату указанных сумм сторона истца также подтвердила. 

Довод о том, что заработная плата за март и апрель 2017 г. выплачена истцу не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В трудовом договоре сторон обязанность работодателя по выплате премии, которую просит взыскать истец, не установлена.

Факт издания приказа от 01.12.2016 «Об установлении индивидуальных и/или коллективных нормативов, их критериев и максимальных размеров (показатели, коэффициенты и т.п.) поощрения мотивационной выплатой (премией по итогам работы)» с приложением 39 «Нормативы определения максимального размера поощрения в виде мотивационной выплаты (премии по итогам работы) управляющего розничной сети ОП г. Ярославль» ответчиком отрицается. Представленный стороной истца текст данного документа (л.д. 14-15) подписи руководителя и регистрационного номера не содержит, что препятствует признанию его действующим локальным нормативным актом работодателя. 

В Положении «Об оплате труда работников ООО «ТД «Аскона» № 2016/02.НМД-0119 от 01.04.2016 (л.д. 94-98) и Положении «О поощрении работников ООО «ТД «Аскона» № 2016/02.ПП-0582 от 01.04.2016 (л.д. 100-105) четкие показатели премирования не предусмотрены. Согласно данным локальным нормативным актам поощрение в виде мотивационной выплаты (премии по итогам работы) и выплаты премии применяется к работнику по приказу, утвержденному заместителем генерального директора по персоналу. Мотивационная выплата (премия по итогам работы) и премия не входят в систему оплаты труда работника, не являются гарантированными выплатами в рамках трудового договора. В случае если не принято решение о поощрении в виде мотивационной выплаты издание соответствующего приказа не требуется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате спорных премий работодатель не несет. Тот факт, что в январе и феврале 2017 г. подобные поощрительные выплаты истцу производились, основанием для удовлетворения иска служить не может. Представленный истцом расчетный листок за март 2017 г. (л.д. 19) не является достоверным доказательством того, что премия по итогам работы (розница) в марте 2017 г. была истцу начислена, поскольку данный документ никем не подписан, установить его происхождение от работодателя не представляется возможным.

С приказом ООО «ТД «Аскона» от 17.04.2017 № 1234-к «О назначении ежемесячной премии», согласно которому принято решение не назначать ФИО3 ежемесячную премию по итогам работы за апрель 2017 г. (л.д. 17), истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись, исковых требований об оспаривании данного приказа суду не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова