РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело № 2а-43/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Роговской об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и отказом в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ей надбавки за вторую квалификационную категорию, а также признать незаконным пункт 4 параграфа 1 приказа этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в списках личного состава войсковой части №. 

Кроме того, ФИО5 просила обязать командира войсковой части № произвести расчёт выплаты надбавки за вторую квалификационную категорию в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» для производства выплат.

В обоснование своих требований ФИО5 в заявлении указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности фельдшера медицинского пункта и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. Согласно выписке из приказа начальника филиала № Федерального государственного казённого учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – филиал № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № Роговской присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело». ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № Роговской был подан рапорт о выплате надбавки за вторую квалификационную категорию по специальности «лечебное дело» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Командир войсковой части № в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ей об отказе в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию в связи с тем, что в выписке отсутствует дата присвоения и срок, на который установлена надбавка, а также занимаемая ею воинская должность не соответствует присвоенной второй квалификационной категории по специальности «лечебное дело». С данным ответом административный истец не согласна, поскольку ранее ей не доводилось о том, что данная выписка имеет какие-либо погрешности, и кроме того, ранее ей выплачивалась надбавка за квалификационную категорию в размере 5%. Также с данным ответом ФИО5 не согласна в связи с тем, что исполняла обязанности фельдшера медицинской службы и присвоенная ей вторая квалификационная категория соответствует специальности «лечебное дело». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования Роговской и, кроме того, пояснила, что административный истец проходила повышение квалификации по направлению воинской части и до неё не доводилось о том, что присвоенная ей вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело» не соответствует занимаемой ею должности и требованиям законодательства. О нарушенных правах ФИО5 узнала из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения классной квалификации и срока, на который присвоена классная квалификация. В выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не указана дата присвоения квалификационной категории и срок, на который она установлена. Также Роговской была присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело», что соответствует военно-учетной специальности 900, в то время как она занимала воинскую должность по военно-учетной специальности 879 - «медицинская сестра». Данный факт нарушает требования приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ». При поступлении в отдел кадров воинской части выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Роговской разъяснялось об отсутствии оснований для выплат. Кроме того, административный истец была уведомлена о размере получаемого ею денежного довольствия, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Командир войсковой части № ФИО2 в ходе судебного заседания требования административного истца не признал и поддержал доводы представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 

Командир войсковой части №, начальник Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом в суд от представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 поступили возражения, согласно которым она просит суд отказать Роговской в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно сведениям единой базы данных, она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и выплату денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, получив денежное довольствие в 

<

данные изъяты>, имела возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств. Поскольку ФИО5 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, то ею был пропущен срок обращения в суд. В связи с чем в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объёме.

Заместитель военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Роговской отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд. ФИО5 имела возможность обратиться к командованию части с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили документы о прохождении обучения и повышения квалификации. Также для военнослужащих доступна система личного кабинета, где можно ознакомиться с расчётными листами и узнать размер своего денежного довольствия. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, заключение заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, исследовав возражения должностных лиц, письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Роговской удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № старшему прапорщику Роговской установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% (3 класс) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных в судебном заседании расчётных листов за период с 

<

данные изъяты> усматривается, что Роговской ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% (3 класс) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена. 

Как видно из выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фельдшеру медицинского пункта Роговской присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело». На данной выписке имеется дата и входящий номер войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № ФИО5 ходатайствует перед вышестоящим командованием о выплате ей надбавки за вторую квалификационную категорию по специальности «лечебное дело» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из сообщения командира войсковой части № на имя Роговской от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленная ею выписка из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует установленным требованиям, а именно не указана дата присвоения квалификационной категории и срок, на который она установлена. Также ей была присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело», что соответствует военно-учётной специальности 900, она же занимает воинскую должность по военно-учётной специальности 879 - «медицинская сестра». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника отделения кадров войсковой части № ФИО7 пояснила, что выписка из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ о присвоении Роговской второй квалификационной категория по специальности «лечебное дело» поступила в воинскую часть в 

<

данные изъяты>. Данная выписка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем в устной форме примерно в ДД.ММ.ГГГГ Роговской было разъяснено о невозможности установления ей надбавки на основании данной выписки. ФИО5 согласилась и никаких претензий не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт о выплате указанной надбавки, на что в письменной форме ей было отказано. 

В связи с тем, что показания данного свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании документами, а именно в том, что выписка из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, то военный суд критически относится к пояснениям представителя административного истца о том, что Роговской стало известно о нарушении своего права из письменного ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как показала свидетель ФИО7 в судебном заседании, до административного истца в 

<

данные изъяты> в устной форме доводилось о несоответствии предъявляемым требованиям вышеуказанной выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. 

Кроме того, военнослужащий в силу своего особого статуса, в соответствии с уставом Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ» обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства РФ, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. О том, что Роговской не выплачивается надбавка за вторую квалификационную категорию, ей становилось известно каждый раз, когда выплачивалось денежное довольствие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, получая денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность выяснить размер своего денежного довольствия, из чего оно складывается, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и обратившись к командиру воинской части. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ Роговской ранее установленная ежемесячная надбавка за третью квалификационную категорию в размере 5% не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем она не могла не знать об уменьшении своего денежного довольствия. 

Так как из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Роговской в устной форме разъяснялось о невозможности установления ей надбавки на основании вышеуказанной выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, то военный суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении её права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в военный суд ФИО5 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Роговской пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Поскольку каких-либо уважительных причин, которые препятствовали своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом, представителем административного истца, приведено не было, военный суд не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении требований Роговской о признании незаконными действий командира войсковой части №, выразившихся в отказе в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, выразившихся в отказе в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию, не имеется, в связи с чем требования Роговской о восстановлении в списках личного состава войсковой части № и обязанности командира войсковой части № произвести расчёт выплаты надбавки за вторую квалификационную категорию в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для производства выплат удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Роговской об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и отказом в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Сидоров