Дело №2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» в лице филиала ОАО СК «НАСКО» в Республике Татарстан о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату аварийного комиссара, стоимости услуг по оценке, юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ….с государственным регистрационным знаком ….

14 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут около д… на … в г…. Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком … под управлением Б. и автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Наско». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81300 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 300 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 50 917 рублей, неустойку за период с 12 мая 2018 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки по 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей и штраф в размере 43 150 рублей.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 58 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Наско» на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал о выплате истцу 15 мая 2018 года страхового возмещения в размере 76479,71 руб., что составляет менее 10% от заявленных требований и подлежит признанию как статистическая погрешность, а также на применение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, на снижение размера морального вреда и представительских расходов ввиду их несозразмерности, отказ в части взыскания расходов на аварийного комиссара. 

Третьи лица Б. и представитель АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

14 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут около д… на … в г…. Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком … под управлением Б. и автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1

В результате ДТП у автомобиля марки… повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блокфары, правое переднее крыло.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство марки … с государственным регистрационным знаком … принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско» на основании страхового полиса … №….

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки … с государственным регистрационным знаком … застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса … №….

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

15 февраля 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара и нотариуса. Ответчик указанное заявление получил 22 февраля 2018 года, однако страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа составила 81318,12 руб.

На претензию представителя истца от 30 марта 2018 года ответчик письмом от 19 апреля 2018 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, что нельзя признать правомерным, поскольку доказательства о принятии мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонении истца от его проведения ответчиком не представлены. 

21 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76479,71 руб., что подтверждается платежным поручением №.. от 18 мая 2018 года, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в этой части представителем истца в суде не поддержано, заявлено о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей, аварийного комиссара в размере 5000 рублей и по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №… от 14 февраля 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара и квитанцией №…, квитанцией серии … … №… от 29 марта 2018 года за услуги по оценке ущерба, договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора и копией квитанции №… от 30 марта 2018 года.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, взысканию с пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей и по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, являющиеся составной частью страхового возмещения, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежат возмещению как убытки, поскольку после представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 ответчик произвел страховую выплату.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 14 марта по 25 июня 2018 года в размере 58808 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 15 февраля 2018 года, которое ответчиком было получено 22 февраля 2018 года. Им были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении срока выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта лишь 21 мая 2018 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Между тем, суд считает необходимым отметить, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные понесенные истцом расходы: по оплате услуг аварийного комиссара и оценщика, по составлению претензионного письма, являющиеся составной частью страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика в нарушении установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу. По настоящему делу к выплате истцу размер страхового возмещения определен судом в 18 000 рублей (5000 рублей расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара + 10000 рублей по оплате услуг оценщика + 3000 рублей по составлению претензионного письма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара и оценщика, по составлению претензионного письма являются составной частью страхового возмещения, то они подлежат учету при исчислении штрафа. Выплату 21 мая 2018 года страхового возмещения в размере 76479,71 руб. суд расценивает как выполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств после предъявления претензии и до возбуждения дела в суде, поскольку материалы искового заявления и определение суда о возбуждении гражданского дела получены ответчиком лишь 29 мая 2018 года. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 9500 рублей (18 000 x 50%).

С учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, явно соответствующему последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа суд не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произошедшим 14 февраля 2018 года дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО2 и других лиц для представления интересов ФИО1. За ее удостоверение, а также заверение копий документов, уплачено 1 200 рублей. 

Таким образом, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя и заверению копий документов подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 744 рубля. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2018 года и квитанцией №…. 

Судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового материала и подача иска в суд, представительство в суде) являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, объем выполненной представителем работы, также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «НАСКО» в лице филиала АО СК «НАСКО» в Республике Татарстан (ОГРН…., ИНН …, дата регистрации … года) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и нотариуса в размере 744 рубля.

Взыскать с АО «НАСКО» в лице филиала АО СК «НАСКО» в Республике Татарстан (ОГРН …, ИНН.. , дата регистрации … года) государственную пошлину в размере 1730 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2018 года.