Судья Кудяков А.И. Дело № 33-8909/2025

№ 2-158/2025

64RS0036-01-2025-000121-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИВ, действующей в интересах недееспособной МРИ, к МЕВ, МВН, нотариусу нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе МИВ, действующей в интересах недееспособной МРИ, на решение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца НЛО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика нотариуса нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ - ЧВВ, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – КНА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИВ, действующая в интересах недееспособной МРИ, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МЕВ, МВН нотариусу нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> МРИ признана недееспособной, распоряжением министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от 

<

дата> опекуном МРИ назначена МИВ 

<

дата> МРИ в пользу МЕВ выдана доверенность 

<

адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ, зарегистрированная в реестре за №. На основании указанной доверенности МЕВ, действующий от имени МРИ, распорядился принадлежащим ей недвижимым имуществом – комплексом зданий и сооружений с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Полагая указанную доверенность недействительной, поскольку таковая удостоверена нотариусом в отсутствие сведений о психическом состоянии МРИ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Управления Судебного департамента в 

<

адрес> взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 33816 руб.

Постановлено Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить НЛО денежные средства в размере 33816 руб., внесенные 

<

дата>, 

<

дата>.

Не согласившись с постановленным решением МИВ, действующая в интересах недееспособной МРИ, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в доверенность, на основании которой была заключена сделка по отчуждению принадлежащего МРИ имущества, после ее удостоверения были внесены изменения, на момент выдачи доверенности впоследствии отчужденные объекты недвижимости в собственности у МРИ отсутствовали. Полагает, что ответчик на основании указанной доверенности не был уполномочен на отчуждение имущества путем дарения. Выражает несогласие с применением судом исковой давности, а также с заключением судебной почерковедческой экспертизы, возвращением заявления об уточнении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик нотариус нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НЛО поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика нотариуса нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ - ЧВВ, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – КНА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> МРИ признана недееспособной.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от 

<

дата> № над совершеннолетней недееспособной МРИ установлена опека, ее опекуном назначена МИВ

<

дата> МРИ в пользу МЕВ выдана доверенность 

<

адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ, зарегистрированная в реестре за №

На основании указанной доверенности МРИ уполномочила МЕВ управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, в том числе квартирами, жилыми домами, земельными участками и другой недвижимостью, в частности: приватизировать, покупать, продавать, обменивать, арендовать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Кроме того, доверенность дополнена следующими полномочиями: «подарить МВН, 

<

дата> года рождения комплекс зданий 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>

Доверенность выдана сроком на 5 лет.

<

дата> между МРИ (дарителем) в лице представителя МЕВ по доверенности, удостоверенной 

<

дата>, и МВН (одаряемым) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого МРИ безвозмездно подарила МВН комплекс зданий и сооружений (база отдыха «Парус»), включающий в себя: нежилые здания - столовая, баня, зимний домик, туалет, туристический домик №, №, душевая, склад, автофургон (склад), электрощитовая, хозблок, автофургон (мастерская), сторожка, будка сторожа, туалет, сооружения - ограждение территории, ограждение столовой, двое ворот, автомобильная дорога, пешеходные дорожки, пирс, площадка с застройкой, беседка, скважина глубиной 9 м, по адресу: 

<

адрес>

Указанная недвижимость принадлежала МРИ на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и движимого имущества, заключенного 

<

дата> с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Саратовский радиоприборный завод».

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности МВН на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от 

<

дата> №, рукописная запись «МРИ» и подпись от имени МРИ в доверенности 

<

адрес> от 

<

дата> после фразы: «Дописанному «Также подарить МВН, 

<

дата> года рождения, комплекс зданий 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> верить», рукописная запись «М» и подпись от имени МРИ в Реестре нотариальных действий с реестровым номером № выполнены МРИ

Заочным решением Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску МИВ, действующей в интересах МРИ, к МВН о признании недействительными доверенности от 

<

дата> 

<

адрес>1, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ, зарегистрированной в реестре за №, договоров дарения (в том числе договора дарения недвижимого имущества – комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>), истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> заочное решение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> заочное решение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Как установлено в рамках гражданского дела №, последовательность действий МРИ, предшествующих заключению оспариваемых договоров, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества, она сама способствовала заключению сделок, кроме того обратилась к нотариусу для оформления доверенности на МЕВ представлять ее интересы по управлению и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

С целью определения возможности МРИ осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок, судом была назначена документальная психиатрическая экспертиза, которая выводов о неспособности МРИ на момент составления и подписания доверенности и договоров дарения не могла в силу состояния здоровья понимать значения своих действий и руководить ими не содержит.

Исходя из соответствия формы оспариваемых сделок требованиям закона, доказанности направленности воли МРИ на переход права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества к ответчику, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления МРИ при оформлении спорных договоров дарения и доверенности, а также порочности воли, доказательств нахождения МРИ в состоянии невменяемости, под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии не способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения и доверенности недействительным.

Ответчиком нотариусом нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ в рамках настоящего дела заявлено о применении исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление об уточнении исковых требований возвращено МИВ, действующей в интересах МРИ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 153, 156, 166, 182, 185, 196, 199, 209, 421, 572, 576 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 

<

дата> №, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 

<

дата>, суд первой инстанции установив, что подписи в оспариваемой доверенности выполнены МРИ, обстоятельства того, что на момент составления и подписания доверенности МРИ не могла в силу состояния здоровья понимать значения своих действий и руководить ими ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела № не установлены, с учетом применения исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из ст. 9 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной по общим основаниям признания недействительности сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 

<

дата> № (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 

<

дата>, лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы)).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Исходя из изложенного, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, нотариальное удостоверение которой должно соответствовать установленным правилам совершения нотариальных действий, нарушение которых влечет ее недействительность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 

<

дата> №, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 

<

дата> не содержат запрет на внесение изменений в нотариально удостоверенную доверенность, в том числе путем добавления полномочий.

Как следует из текста доверенности от 

<

дата> 

<

адрес>, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.

<

адрес> и 

<

адрес> БСВ, зарегистрированной в реестре за №, МРИ уполномочила МЕВ управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, в том числе квартирами, жилыми домами, земельными участками и другой недвижимостью.

Доверенность дополнена следующими полномочиями: «Так же подарить МВН, 

<

дата> года рождения комплекс зданий 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Указанная доверенность дважды (после основного текста, а также фразы дописанному «подарить МВН, 

<

дата> года рождения комплекс зданий (база отдыха «Парус»), по адресу: 

<

адрес>, 50 м юго-восточнее села Чардым, б/о «Парус» верить) подписана МРИ, содержит расшифровку подписи.

Исходя из заключения выводов судебной экспертизы, которая установила, что рукописные записи и подписи в доверенности от 

<

дата>, Реестре нотариальных действий с реестровым номером № выполнены МРИ, при отсутствии в законодательстве запретов на внесение в доверенность изменений, в том числе путем добавления полномочий, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МЕВ, действующего в интересах МРИ на основании оспариваемой доверенности, полномочий по распоряжению названным имуществом по договору дарения.

Кроме того, правилами совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности не предусмотрена обязанность нотариуса устанавливать наличие/отсутствие в собственности у лица, выдающего доверенность, объектов недвижимости, по поводу распоряжения которыми выдается таковая. Данная обязанность в силу ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложена на нотариуса непосредственно при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах безосновательны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности у МРИ на дату выдачи доверенности объекта недвижимости - комплекса зданий и сооружений, по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по гражданскому делу № по иску МИВ, действующей в интересах МРИ, к МВН о признании недействительными, договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов гражданского дела № МИВ, действующая в интересах МРИ, обратилась в суд к МВН о признании недействительными доверенности, договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом указанного гражданского дела, в том числе являлись доверенность от 

<

дата> 

<

адрес>, а также заключенный на ее основании договор дарения недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>» от 

<

дата>, основанием – наличие у МРИ психических заболеваний, по причине которых на момент заключения указанных сделок, она не могла осознавать значение своих действий или руководить ими.

Не смотря на то, что иск по гражданскому делу № был предъявлен к МВН как лицу, приобретшему право собственности объектами недвижимости, принадлежавшими МРИ, настоящий – к МЕВ как лицу, уполномоченному на основании доверенности на совершение сделки по распоряжению объектом недвижимости, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела; иски в интересах МРИ поданы МИВ не в целях защиты прав и законных интересов подопечной, а в целях исключения имущества из конкурсной массы должника МВН в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), одним из кредиторов которого являются налоговые органы.

Вместе с тем, до признания недееспособной МРИ с требованиями о признании указанной доверенности недействительной не обращалась, как следует из обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела №, последовательность действий МРИ свидетельствовала о том, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества, она сама способствовала заключению сделок.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России решением экспертно-квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата> эксперту ЗОЮ присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения экспертиз по экспертной специальности «1.1 Исследование почерка и подписей», на должность государственного судебного эксперта он назначен 

<

дата>, имеет стаж работы 10 лет 5 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной почерковедческой экспертизы от 

<

дата> № у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полное, ясное, не содержит противоречий, соответствует требованиям закона, обосновано принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи