№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 16.02.2026 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Патраковой Н.Г., государственных обвинителей – помощников прокурора Сургутского района Гладких П.Г. и ФИО6, а также с участием законного представителя умершего подсудимого ФИО7 – ФИО8 и защитника - адвоката Дунина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО7, а также второй и третий соучастник, не имеющие постоянного источника дохода и средств к существованию, с целью улучшения своего финансового положения и обогащения за счет средств, добытых преступным путем, в неустановленное в ходе следствия время, но в срок не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработали детальный план совершения преступления и распределили между собой роли.

Согласно заранее разработанному плану, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО7, а также второй и третий соучастник, находясь в автомобиле марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, на территории автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, увидели ранее не знакомого ФИО1, которому предложили подвезти его на работу на Рогожниковское месторождение, на ФИО1 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, а также второй и третий соучастник, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО7, в котором находился ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, для облегчения реализации преступного плана, остановились на 

<

адрес> и находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя совместно, согласовано, каждый согласно отведенной преступной роли, поочередно потребовали от ФИО1 передать им имущество и с целью подавления воли последнего к сопротивлению поочередно высказали угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО7 умышленно нанес не менее трех ударов руками по лицу, голове и телу ФИО1, после чего, третий соучастник умышленно нанес не менее трех ударов руками по лицу, голове и телу ФИО1, причиняя ему физическую боль и нравственные страдания.

Далее, в продолжение общего преступного умысла, направленного на совместное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, балев Л.А., а также второй и третий соучастник, действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной преступной роли, осознавая, что в результате их противоправных действий, воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, ФИО7 под надуманным предлогом потребовал у ФИО1 передать им денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом, узнав от ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, высказывая угрозы применения насилия, третий соучастник потребовал от ФИО1 передать им сотовый телефон.

ФИО1, всерьез опасаясь за свое здоровье и желая избежать дальнейшего избиения со стороны ФИО7, а также второго и третьего соучастника, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «iPhone 11», с идентификационными номерами №, №, стоимостью 56000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, зарядным устройством и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским №, который передал ФИО7, а также второму и третьему соучастнику.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, ФИО7, а также второй и третий соучастники, на автомобиле под управлением ФИО7, в котором находился ФИО1, вернулись к автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, чтобы высадить ФИО1, при этом продолжая удерживать похищенный ими сотовый телефон, на требования ФИО1 о его возврате, действуя согласованно, подавляя волю последнего к сопротивлению, находясь в вышеуказанном автомобиле поочередно нанесли телесные повреждения ФИО1 не опасные для жизни и здоровья, при этом второй соучастник умышленно нанес не менее трех ударов рукой по лицу ФИО1, после чего, ФИО7 умышленно нанес не менее трех ударов ногами по телу ФИО1, взял последнего за одежду и вытащил из автомобиля, после чего, ФИО7, а также второй и третий соучастники с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО7, а также второй и третий соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанный сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей, а также причинили ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в левых параорбитальной и скуловой областях, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что изъятого сотового телефона в его транспортном средстве не находилось, потерпевший до встречи с ним уже был избитым, денежные средства от потерпевшего он не требовал, при этом сотрудники полиции оказывали на него давления с целью признания вины.

Суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи со смертью последнего, с согласия сторон (том 1, л.д.69-74, 86-96, 103-104), согласно которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Около 22 часов 30 минут за ним и ФИО3 заехал ФИО2 на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «№», серебристого цвета. Покатавшись по городу, они подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», куда зашел ФИО2, в свою очередь, в это время он пересел за управление автомашиной, а ФИО3 пересел на переднее пассажирское сидение, после чего, они продолжили кататься по городу. Примерно через 30 минут они вернулись к кафе, откуда забрали ФИО2, который сел в автомобиль на заднее правое сидение. Далее, они решили поехать в 

<

адрес> и с целью перекусить заехали на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную 

<

адрес>. Он и ФИО3 вышли из автомобиля и пошли в здание АЗС «

<

данные изъяты>», при этом ФИО3 пошел в туалет, а он подошел к кассе и приобрел три пирожка, после чего, он с ФИО3 вернулись в автомобиль. Далее, ФИО2 попросил его сходить в кафе на АЗС «

<

данные изъяты>» и купить кофе, на что он согласился. Войдя в здание заправочной станции он обратил внимание, что за столиком сидит парень и разговаривает с женщиной, которая предположительно работает на АЗС. Подойдя ближе, он услышал разговор о том, что мужчине необходимо было куда-то уехать. Он сказал данному мужчину, что если необходимо в 

<

адрес>, то он может подвести. Мужчина пояснил, что ему нужно на 

<

адрес>. Он предложил мужчине выйти покурить, на что последний согласился и они вышли на улицу. На улице он предложил мужчине присесть в автомобиль, так как на АЗС запрещено курить. Он сел на водительское сиденье, а незнакомый мужчина сел на заднее левое сидение, расположенное за сидением водителя. Мужчина поздоровался со всеми, затем ФИО3 и ФИО2 стали расспрашивать его, о том, откуда он и где работает, на что мужчина представился как ФИО1 и стал рассказывать про свою жизнь. В свою очередь, они поехали в сторону промышленной зоны 

<

адрес> и во время движения он начал говорить ФИО1, что он наркоман, так как постоянно топает ногами и дергается, что последний стал это отрицать. После этого, он сказал ФИО1, что не верит его словам и за это он должен им денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом ФИО3 и 

<

данные изъяты> согласились с ним. Далее, он с ФИО3 продолжили говорить ФИО1, чтобы он передал им деньги. В какой-то момент он съехал с основной дороги и повернул в лесной массив, в районе 

<

адрес>, где остановил автомобиль и включил аварийный сигнал. Далене, он вновь потребовал от ФИО1 денежные средства, а ФИО2 в это время сказал, что у них в багажнике есть труба, которой они его побьют, если найдут наркотики. В тот момент данные слова звучали, как угроза в адрес ФИО1, так как ФИО3 говорил про наркотики, а ФИО2 говорил о трубе, которой они его побьют. Затем он встал коленями на свое водительское сидение и, повернувшись лицом к ФИО1, начал говорить ему о том, чтобы он передал деньги и в какой-то момент нанес ФИО1 несколько ударов ладошкой по лицу. Далее, ФИО3 потребовал от ФИО1 показать ему сотовый телефон, на что ФИО1 вытащил свой сотовый телефон из кармана, а он выхватил данный телефон из рук ФИО1 и положил на панель автомобиля, сказав о том, что если у него нет денег, то у него забирают телефон. Далее, он с ФИО2 стали говорить о том, чтобы вытащить ФИО1 из автомобиля и побить, с целью напугать последнего. В свою очередь, ФИО3 вышел из автомашины, подошел к двери где сидел ФИО1, открыл её и начал наносить последнему удары кулаком правой руки в область головы и шеи, при этом хватал за куртку, пытаясь вытащить ФИО1 из автомобиля. Также, ФИО3 потребовал от ФИО1 отдать им зарядное устройство от телефона, на что последний достал из сумки зарядное устройство и передал ФИО3 После этого, они поехали на АЗС «

<

данные изъяты>», где по дороге ФИО2 ударил ФИО1. Подъехав к АЗС «

<

данные изъяты>», он вышел из автомашины, открыл заднюю дверь со стороны ФИО1 и начал вытаскивать последнего из салона. В это время ФИО2 стал ему помогать, так как ФИО1 стал упираться. После того, как он вытащил из автомобиля ФИО1, они поехали в 

<

адрес>, при этом за управлением автомобилем находился ФИО2. В 

<

адрес> они стали ждать открытие ломбардов, чтобы сдать телефон ФИО1 и в этот момент ему позвонил сотрудник полиции, который поинтересовался о его местонахождении. Он понял, что ему надо срочно возвращаться в 

<

адрес>, при этом по пути в 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, при этом в автомобиле на заднем сидении был обнаружен сотовый телефон ФИО1. Свою вину в том, что он совместно с ФИО3 и ФИО2, с применением насилия, требовали у ФИО1 денежные средства и похитили у последнего сотовый телефон, признает полностью и в содеянном раскаивается;

- показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1, л.д.125-128, том 2, л.д.20-21), которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО7;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также показаниями последнего, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1, л.д. 45-49), согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он, находясь в помещение автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, искал попутный транспорт с целью доехать до 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение АЗС зашел № который предложил ему довезти до 

<

адрес>, после чего, он сел в автомашину марки «Ниссан Алмера», серебристого цвета, при этом ФИО9 сел за управление автомобилем, а он сел на заднее левое сидение. В машине также находились ФИО3 и ФИО2. После того, как они отъехали от заправочной станции, примерно через 5-7 минут ФИО9 спросил его, о том, куда конкретно он направляется, на что он вновь ответил, что на работу на 

<

адрес>. Затем ФИО9 сказал, что он его обманывает и что он похож на закладчика наркотиков. Он, в свою очередь, пытался объяснить, что не распространяет наркотики, однако ФИО9 стал настаивать на своих словах и сказал, что за то, что он его обманывает, ему необходимо отдать деньги в сумме 20000 рублей чтобы загладить вину. Он ответил ФИО9, что денег у него нет. Требования о передаче денег высказывал ФИО9, а ФИО2 с ним полностью соглашался, утверждая, что у него другого выхода нет, при этом ФИО3 также соглашался с ними. Через некоторое время автомашина остановилась в лесной местности, после чего, ФИО9 и ФИО2 сказали ему, что если он не заплатит, то останется в этом лесу. Затем ФИО2 сказал, что в багажнике имеется труба, которой он может его искалечить и оставить в лесу. ФИО9, в свою очередь, повернулся к нему и неоднократно заявил требование о передаче денежных средстве, при этом последний был очень агрессивен и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем не менее трех ударов рукой по лицу и телу. Далее, ФИО3 попросил у него телефон, на что он достал с внутреннего кармана куртки, одетой на нем, свой телефон «iPhone 11», с абонентским №, после чего, ФИО9 выхватил из его руки данный телефон и сказал о том, что если у него нет денег, то они забирают телефон, который положил впереди себя. После этого, ФИО9 и ФИО2, разговаривая между собой сказали ему, что если он не признает вину за свои ошибки, то они вытащат его с автомашины и начнут бить трубой, после чего ФИО3 резко вышел из автомашины, обошел ее, открыл дверь с его стороны и нанес ему не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область лица и тела, хватая его за куртку и пытаясь вытащить из автомашины, в чем он сопротивлялся. ФИО2 сказал ФИО3, что он становится более сговорчивым и чтобы тот перестал его бить, после чего, ФИО3 вернулся в автомашину и сел на переднее пассажирское сидение. Далее, ФИО9 запустил двигатель и начал движение на автомобиле. Он, в свою очередь, по пути следования попросил отдать его сим-карту из телефона и какой-нибудь обычный телефон, чтобы быть на связи с родными, на что ФИО2 два или три раза ладошкой правой руки ударил ему по лицу, при этом ФИО9 резко остановился на обочине дороги, вышел из автомашины, открыл дверь с его стороны и начал наносить ему удары ногами после чего, вытащил его из салона и бросил на землю. Затем ФИО9 сел в автомашину и они поехали в сторону 

<

адрес>. Он поднялся с земли и увидел, что находится недалеко от заправочной станции, откуда уезжал. Далее, он прошел в помещение заправочной станции и попросил у оператора телефон, чтобы позвонить в полицию. Оператор станции предоставила ему телефон и он позвонил в полицию. Когда он находился в холле отдела полиции в 

<

адрес>, то увидел, как сотрудники полиции завели троих парней, в которых он узнал, парней, которые наносили ему телесные повреждения и похитили телефон. В результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб в размере 56000 рублей. Через некоторое время, с его участием был произведен осмотр автомобиль марки «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак «№», где в ходе осмотра был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон и зарядное устройство;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которых было установлено, что последний является сотрудником полиции, при этом после задержания ФИО9, ФИО3 и ФИО2, передвигавшихся на автомашине марки «Нисан Алмера», в салоне данного автомобиля им был замечен на заднем сидении сотовый телефон манрки «Айфон», который был похож на похищенный у потерпевшего ФИО1;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также показаниями последней, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, вызванными давностью событий, с согласия сторон (том 3, л.д. 59-61), согласно которым было установлено, что она работает в должности оператора автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут она заступила на рабочую смену, при этом в помещении АЗС находился парень кавказской внешности, который сидел за столиком. Она заговорила с парнем и поинтересовалась, почему он здесь находится, на что последний ответил, что ему необходимо переждать время и добраться до месторождения, где он работает. Около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение АЗС вошли двое парней, которые были одеты в спортивные костюмы, при этом один из парней зашел в туалет, а второй парень заказал что-то из выпечки. После того, как они оплатили заказ, они ушли. Спустя примерно 5-10 минут один из парней вернулся и заказал кофе. Когда парень стал выходить из помещения АЗС, она разговаривала с парнем, который ожидал в помещении и в это время парень, который купил кофе, вмешался в разговор и предложил потерпевшему подвезти до месторождения, на что потерпевший согласился и они вместе вышли из помещения АЗС и сели в автомобиль. Примерно около 02 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение АЗС вошел потерпевший, при этом она обратила внимание, что на лице парня была ссадина. Потерпевший подошел к ней и рассказал, что когда он поехал с парнями в автомобиле, то у него забрали сотовый телефон, в связи с чем, он попросил её вызвать сотрудников полиции. Она передала ему телефон, с помощью которого потерпевший позвонил в полицию;

Кроме того, вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-27), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак «№», с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты сотовый телефон марки «iPhone-11», с идентификационными номерами №, №», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и зарядным устройством, а также следы пальцев рук, кепка и кофта на молнии с капюшоном;

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный сотовый телефон (том 1, л.д.51), согласно которому данный телефон был приобретен потерпевшим за 65188 рублей;

- протоколами получения образцов следов рук для сравнительного исследования (том 1, л.д. 59-60, 84-85, 98-99, 131-132), согласно которым были отобраны следы пальцев рук у потерпевшего ФИО1, а также ФИО3, ФИО9 и ФИО2 соответственно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-139), согласно которому были осмотрены в том числе похищенные у потерпевшего сотовый телефон и зарядное устройство;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-162), согласно которому изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Нисан Алмера», с государственным регистрационным знаком «№», следы рук оставлены ФИО9 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 55-60), согласно которому был осмотрен вышеуказанный автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 135-136), согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в левых параорбитальной и скуловой областях, возникшие от ударов тупыми твердыми предметами, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 225-230), согласно которому были осмотрены в том числе кепка и кофта на молнии с капюшоном, изъятые в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля и принадлежащие ФИО9.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО7 в совершении преступления, при этом суд считает, что ФИО9 совершил открытое хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании и по материалам уголовного дела нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что в свою очередь было полностью подтверждено показаниями ФИО9 и ФИО2 на стадии следствия, в присутствии защитников, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется и экспертными заключениями о наличии следов пальцев рук ФИО9 и ФИО2 в вышеуказанном транспортном средстве.

Также, причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений полностью подтверждено экспертным заключением.

В свою очередь, суд кладет в основу приговора показания ФИО9 и ФИО2, полученные на стадии следствия, поскольку последние были допрошены в присутствии защитников, каких-либо заявлений о физическом или моральном воздействии на них со стороны сотрудников полиции не поступало.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 и подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, согласно которым телесные повреждения потерпевшему ФИО1 не наносили и имущество последнего не забирали, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями самих подсудимых ФИО9 и ФИО2, данных на стали следствия в присутствии защитников, а также показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, при этом суд расценивает показания ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании как желание уйти от уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям законного представителя ФИО9 – ФИО8, согласно которым последняя считает ФИО9 не причастным к совершению преступления, что, по мнению последней, также подтвердил и потерпевший ФИО1, поскольку виновность ФИО7 полностью подтверждена совокупность вышеприведенных доказательств, показаниями самих ФИО9 и ФИО2, данных в присутствии защитников, а также показаниями потерпевшего как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

При постановлении итогового решения суд не использует показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания не были оглашены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по факту хищения имущества ФИО1 - по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по следующим причинам:

В ходе судебного разбирательства законный представитель подсудимого ФИО9 – ФИО8 и защитник – адвоката Дунин А.Н. не согласились прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью ФИО7

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО7 подлежит прекращению в связи со смертью последнего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч.1 и ч.2 ст.24, а также п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, судом подлежат вынесению отдельные постановления о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным после вступления постановления в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств, относящихся к событию вышеуказанного преступления, следующим образом: сотовый телефон марки «Айфон 11», с чехлом, сим-картой и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, суд считает возможным оставить у последнего.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд читает необходимым разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последнего.

После вступления постановления в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: сотовый телефон марки «Айфон 11», с чехлом, сим-картой и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, законный представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев