Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовича ФИО7 к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – КГАИКС МО «Город Саратов»), просил сохранить жилое помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии: коридор площадью 1,9 кв.м, совмещенный санузел площадью 3, 5 кв.м, кухня площадью 8,5 кв.м, жилая комната площадью 17,6 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 05 июля 2016 года № 1852. Из плана квартиры по состоянию на 2004 год, приложенного к договору социального найма, следует, что в состав квартиры до перепланировки входили помещения: коридор – 2,8 кв.м, туалет – 1,4 кв.м, кухня – 8,5 кв.м, жилая комната – 13,2 кв.м, жилая комната – 18, 6 кв.м. Согласно п. 1.1. договора социального найма общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв.м, жилая комната 31,8 кв.м. С августа по сентябрь 2017 года истцом за собственные средства произведена перепланировка жилого помещения, в процессе которой между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м и кухней 8,5 кв.м демонтирована ненесущая фанерная перегородка, установлена потолочная арка из гипсокартона, в результате чего образовалась кухня-гостиная. Санитарно-технические приборы в процессе перепланировки не переносились. Также демонтирована ненесущая фанерная перегородка и установлена новая из гипсокартона между жилой комнатой и туалетом, демонтирована ненесущая фанерная перегородка и установлена новая из гипсокартона между коридором, жилой комнатой и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м и коридор площадью 1,9 кв.м. После перепланировки квартира состоит из: коридора площадью 1,9 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м, кухня площадью 8,5 кв.м, жилая комната площадью 17,6 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 45 кв.м, жилая – 31,1 кв.м. Разница в общей площади квартиры в сторону увеличения на 0,5 кв.м произошла за счет применения более точных измерительных приборов (лазерной рулетки), так как перепланировка проводилась в границах жилого помещения, пристроек или присоединения других помещений в ходе нее произведено не было. Решение о согласовании перепланировки истцом не получалось, и в декабре 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на что получил отказ. Произведенная перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается экспертным заключением. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует истцу в заключении договора передачи занимаемой квартиры в собственность, что существенно нарушает его права. 

От третьего лица администрации МО «Город Саратов» поступил отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований действующего законодательства истец не согласовал перепланирование помещения в установленном законом порядке до его проведения. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с соответствующим заявлением и получил отказ на перепланирование помещения, не представлено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в п. 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В п. 1.7.2 Правил закреплено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании договора социального найма от 05 июля 2016 года № 

<

данные изъяты> занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью – № кв.м. 

Из плана квартиры по состоянию на 2004 год следует, что в состав квартиры до перепланировки входили помещения: коридор – 

<

данные изъяты> кв.м, туалет – 

<

данные изъяты> кв.м, кухня – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната – 

<

данные изъяты> кв.м. 

В квартире истца в 2017 году была осуществлена перепланировка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, техническим паспортом на квартиру, в ходе которой между жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и кухней 

<

данные изъяты> кв.м была демонтирована ненесущая фанерная перегородка, установлена потолочная арка из гипсокартона, в результате чего образовалась кухня-гостиная, демонтирована ненесущая фанерная перегородка и установлена новая из гипсокартона между жилой комнатой и туалетом, демонтирована ненесущая фанерная перегородка и установлена новая из гипсокартона между коридором, жилой комнатой и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м и коридор площадью 1,9 кв.м. После перепланировки квартира состоит из коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании представленных по делу доказательств установлено, что перепланировка проводилась в границах жилого помещения, пристроек или присоединения других помещений в ходе нее не производилось, санитарно-технические приборы в процессе перепланировки не переносились, располагаются на прежних местах, разница в общей площади квартиры в сторону увеличения на 0,5 кв.м произошла за счет применения более точных измерительных приборов. 

Письмом КГАИКС МО «Город Саратов» от 13 декабря 2017 года № №, направленным в ответ на заявление ФИО1, ему было отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии в связи с отсутствием полученного в установленном законом порядке разрешения на перепланирование жилого помещения, согласованной проектной документации.

Указание в данном письме на отнесение жилого дома, где расположена квартира, предоставленная истцу по договору социального найма, к объектам культурного наследия регионального значения суд признает ошибочным, поскольку из текста данного письма следует, что номер дома указан как № 16, а не № 6, при этом сообщением Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является объектом культурного наследия, на него распространяется лишь защитная зона расположенных рядом объектов культурного наследия. 

В силу ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе произведенной истцом перепланировки новые объекты капитального строительства не возводились, изменение параметров жилого дома и квартиры по высоте, количеству этажей, площади не осуществлялось. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03 сентября 2018 года отсутствует угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненных ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное жилое помещение соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение данного помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по строительно-технической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения, предоставленного ему на основании договора социального найма, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекла изменения площади других помещений многоквартирного дома, осуществлена в границах квартиры без переноса сантехнических приборов и устройств в целях улучшения ее технического состояния и пригодности для проживания. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовича ФИО8 к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома в перепланированном состоянии: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко