УИД: 23RS0024-01-2023-004611-51

к делу № 1-115/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лобачевского Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лысенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В конце октября 2023 года, в неустановленную предварительным следствием дату, около 14 часов 00 минут, у ФИО1, который находился в домовладении 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, в конце октября 2023 года около 14 часов 00 минут, в точно неустановленную дату, ФИО1, находясь в домовладении 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на подоконнике мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A22s 5G», IMEI №, объемом памяти устройства 128 ГБ, стоимостью 10 450 рублей 13 копеек, с вставленной в него сим- картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющих материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 450 рублей 13 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10 450 рублей 13 копеек, в свою собственность.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Лобачевского Н.Ю. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил вред потерпевшему. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования и также заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленного ходатайства, при этом пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, он в полностью возместил причиненный вред, принес свои извинения и потерпевший их принял. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный вред, извинился, о чем потерпевший показал суду. 

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, между сторонами достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: упаковка мобильного телефона «Samsung Galaxy F22s 5G», мобильный телефон «Samsung Galaxy F22s 5G» с находящейся в ней сим-картой, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.