Дело №12-163/29-2025

46RS0030-01-2024-011642-03

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., управляя транспортным средством «Камаз 54112», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, в связи с чем произошло ДТП, тем самым водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Солнцевскому району Курской области. О том, что жалоба не рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в суд. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано. 

Определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд 

<

адрес> на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1, его защитник- Романов М.С. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь, что, выехав с второстепенной дороги на автодорогу «Москва-Белгород» в с. В. 

<

адрес>, осуществляя правый поворот, ФИО1 не создал помех для движения транспортных средств, т.к. полностью выехал на автодорогу, продолжил движение в направлении г. Курска, после чего почувствовал удар в прицеп. На данном участке дороги две полосы для движения в каждом направлении, и водитель легкового автомобиля имел возможность перестроиться либо предпринять меры к снижению скорости. На левую полосу главной дороги он (ФИО1) не выезжал, перед выездом на главную дорогу останавливался, чтобы убедиться в безопасности планируемого маневра, с левой стороны транспортных средств не было, до столкновения по главной дороге проехал примерно 15-17 метров, после столкновения сразу же нажал на тормоз, заднюю часть тягача развернуло от удара; передняя часть Камаза оказалась на разделительной полосе от удара.

Второй участник ДТП, а также владелец транспортного средства «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ, что повлекло ДТП. 

Владелец прицепа «МАЗ №», государственный регистрационный знак № ФИО6, владелец транспортного средства «Камаз 54112», государственный регистрационный знак №, - представитель ООО «Автотранс», ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное постановление в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ о неподсудности данной жалобы, однако последним получен не был, иным способом указанное сообщение ему также не вручалось. Сведений о том, что почтовый конверт был возвращен в орган с отметкой "истек срок хранения", либо по иным основаниям, материалы дела не содержат. О том, что жалоба не рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. на 519 км автодороги М2 «Москва-Белгород» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «Камаз 54112», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 938662 025», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Лада XREY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим: водителем «Лада XREY», государственный регистрационный знак № ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как установлено и следует из материалов по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на автодороге М2 «Москва-Белгород» 519 км, управляя транспортным средством «Камаз 54112», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Лада XREY», государственный регистрационный знак № в связи с чем произошло ДТП, тем самым водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о водителях, сведения о видимых повреждениях на транспортных средствах; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расположение указанных транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД, направление их движения, расстановку дорожных знаков, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителями ФИО1, ФИО3; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Москва-Белгород» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в пути следования примерно на 519 км. данной автодороги с прилегающей территории выехало грузовое транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № которое при повороте направо своими габаритами выехало на левую полосу движения, по которой он (ФИО3) в тот момент осуществлял движение, и произошло ДТП; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Камаз», двигался по автодороге «Москва-Белгород» в сторону 

<

адрес>, и в районе 519 км. данной автодороги в заднюю часть управляемого им автомобиля пришелся удар автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, фотоматериалом, а также представленными при рассмотрении дела видеозаписями непосредственно после столкновения указанных транспортных средств, в том числен видеозаписью с устройства «ДОЗОР». 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе и приводимые доводы при рассмотрении дела о том, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. выходит за пределы предмета рассмотрения дела в отношении ФИО1 Именно маневр водителя ФИО1 по выезду с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, создал помеху для движения последнего, который имел преимущество в движении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены (постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день его совершения – ДД.ММ.ГГГГ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет. Названный акт содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Умеренкова