Дело № 2-2664/2020

24RS0028-01-2020-002635-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием истца ФИО1 , ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, а также заявлением о переводе от 07 июня 2014 года. По условиям договора займа ответчик обязан вернуть денежные средства не позднее 01 января 2020 года. Займ является целевым и связан с приобретением объекта недвижимости. Свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, денежные средства не были возвращены. Ответчик приобрел объект недвижимости – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната 212. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 450 000 рублей – сумму займа, государственную пошлину в размере 8 000 рублей, а также обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> ком. 212. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полном объеме, суду пояснил, что действительно ФИО1 передал ему денежные средства в размере 450 000 рублей, на которые ответчик приобрел комнату, в настоящий момент у него отсутствуют денежные средства для возврата истцу, комнату он продать не может. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец переводит денежные средства через банк в сумме 450 000 рублей на имя ФИО2 . Договор займа является беспроцентным, имеет целевой характер – приобретение жилой площади (комнаты в общежитии). Срок договора займа установлен с 07 июня 2014 года по 01 января 2020 года. В случае не возврата денежных средств займодавец имеет право обратить взыскание на комнату в общежитии (л.д. 5).

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была переведена денежная сумма в размере 450 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе ПАО «Сбербанк России» от 07 июня 2014 года № (л.д.4).

Ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по договору займа, денежные средства в срок до 01 января 2020 года не возвращены, что ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 450 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: 

<

адрес> комната 212, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 21-22).

Поскольку залог недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> комната 212, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога, то такое условие о залоге недвижимого имущества, содержащееся в договоре займа, в силу прямого указания закона не порождает правовых последствий, вытекающих из договора залога недвижимости.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на объект недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> комната 212.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 августа 2020 года (л.д.9).

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на объект недвижимости, суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 457 700 рублей, из которой сумма основного долга 450 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 07 июня 2014 года в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества – комнату № 

<

адрес>, общей площадью 9,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2 , отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов