Дело № 1-100/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В. 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Волгарева Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра стоимостью 165 рублей 84 копейки и спрятав ее в рукав куртки, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 стали очевидными для территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО7 и охранника Свидетель №2, которые проследовали за ним на улицу и неоднократно просили вернуть похищенную бутылку водки марки «Финский лед», однако ФИО1 проигнорировал законные требования о возврате принадлежащего ООО «Агроторг» товара, и скрылся с похищенной бутылкой водки «Финский лед» с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 165 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, взял корзину для покупателей, со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, прошел между стеллажами и положил бутылку водки во внутренний карман своей куртки. Затем прошел между торговыми стеллажами и прошел к входу магазина, минуя кассовую зону. Когда он выходил из магазина, за ним побежал охранник и крикнул ему: «Стой». Он выбежал на улицу и стал убегать во двор ближайшего дома, слышал, что за ним бежит охранник и кричит ему: «Стой», но не придал этому значение и прибавил темп бега, выбросил пустую корзину. Отбежав некоторое расстояние, он обернулся, увидел, что за ним никто не бежит, развернулся и пешком пошел в обратном направлении по пути домой. Дойдя до пешеходного перехода, к нему подошел мужчина, схватил его за куртку и потребовал водку, которую он похитил из магазина. Он понял, что сотрудники магазина увидели, что он похитил водку. Он увидел, что мимо проезжают сотрудники полиции, испугавшись, начал убегать во дворы, слышал, что за ним на служебной машине едут сотрудники со спец сигналами, он ускорил бег и, перепрыгнув забор детского сада, убежал во дворы. В последующем он открыл бутылку водки и начал ее употреблять, но не допил. (л.д. 26-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, открыто похитил бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, с которой в последующем убежал. Вину признает в полном объеме (л.д. 21). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления против собственности, кроме признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в ходе дознания показал, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в помещение магазина зашел ФИО1, подошел к винно-водочному отделу, взял одну бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, в другой руке держал корзину для покупателей, прошел в торговый зал. В это время он наблюдал за ФИО1 по видео наблюдению онлайн и увидел, как тот положил себе под 

куртку бутылку водки «Финский лед» и направился к входу магазина. Тогда он пошел к кассовой зоне и стал дожидаться ФИО1 там. Через вход в магазин зашли покупатели, и ФИО1 быстро вышел через вход, не оплатив за бутылку водки. Потом ФИО1 стал убегать, он и охранник магазина побежали за ФИО1, стали кричать вслед: «Стой! Верни водку!». ФИО1 стал оборачивать и что-то им отвечать. ФИО1 всегда находился в поле его зрения. ФИО1 бежал быстро, он не смог догнать. Он остановился в районе «Дом Быта» 

<

адрес>, около пешеходного перехода увидел, что к нему навстречу идет ФИО1, попросил ФИО1 вернуть водку, стал щупать рукав куртки, в рукаве куртки ФИО1 находилась бутылка водки «Финский лед». ФИО1 сказал, что водку не вернет. Он сказал, что вызовет полицию, в этот момент ФИО1 снова убежал в сторону 

<

адрес>. По дороге в это время проезжали сотрудники полиции, которых он остановил и сообщил, что парень из магазина похитил водку. Сотрудники полиции, стали преследовать ФИО1 Находясь в ОМВД России по 

<

адрес> он опознал ФИО1 Причиненный ущерб составил 165 рублей 84 копейки без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 42-43). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, увидела, как в помещение магазина зашел ФИО1, и через несколько минут быстро стал убегать через вход магазина. За ним выбежали охранник магазина и сотрудник службы безопасности ФИО7, которые кричали ему вслед, чтобы он вернул бутылку водки, но ФИО1 не остановился. ФИО7 вызвал сотрудников полиции. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 165 рублей 84 копейки без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 48). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он работает охранником в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошла Свидетель №1 и сказала, чтобы он присматривал за молодым человеком, который зашел в магазин. Он увидел, что молодой человек через несколько минут быстро стал убегать через вход магазина. За молодым человеком побежал сотрудник службы безопасности ФИО7, который кричал вслед, чтобы тот вернул бутылку водки, но парень не остановился. Он также побежал за парнем, но ФИО7 сказал ему оставаться в магазине, ФИО7 побежал за парнем дальше (л.д.84-85). 

Из протоколов осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут молодой человек, одетый в черную куртку, зашел в магазин «Пятерочка», находится около стеллажа с винно-водочной продукцией с корзиной в руках, затем отходит от стеллажа, в руках у него находится бутылка водки и потребительская корзина красного цвета. После этого молодой человек прошел в другой отдел, где положил бутылку водки себе под куртку. В 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ молодой человек вышел через вход магазина, за ним следом побежал мужчина, одетый в джемпер в полоску (л.д. 10-12, 13-14, 44-45). 

Согласно справки и товарно-транспортной накладной, стоимость одной бутылки водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра составляет 165 рублей 84 копейки без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 9, 19-20). 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил из торгового зала магазина «Пятерочка» бутылку водки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб. При этом он действовал открыто, заведомо сознавая, что его действия очевидны для работников магазина, поскольку в судебном заседании установлено, что после того, как ФИО1 с похищенной бутылкой водки вышел из магазина, представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель Свидетель №2 побежали за ним на улицу и неоднократно просили вернуть похищенную бутылку водки, однако ФИО1 проигнорировал законные требования о возврате принадлежащего ООО «Агроторг» товара, при этом ФИО1 оборачивался на требования ФИО7 вернуть товар, и что-то отвечал, в последующем был задержан ФИО7, но отказался вернуть похищенное и вновь скрылся с места совершения преступления с похищенной бутылкой водки, распорядившись похищенным, из показаний ФИО1 следует, что он открыл бутылку водки и немного выпил, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа.

При этом показания свидетелей и представителя потерпевшего ФИО7 согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка». О том, что действия подсудимого были явными для работников магазина свидетельствует тот факт, что убегая, подсудимый оборачивался на требования вернуть товар, при этом что-то отвечал, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и самого подсудимого, подтвердившего, что он слышал, что за ним бежит охранник и кричит ему: «Стой», но не придал этому значение и скрылся. Через некоторое время подсудимый был задержан ФИО7, который схватил подсудимого за куртку и потребовал вернуть похищенную водку, но подсудимый скрылся с похищенной бутылкой водки. 

Признаков оговора ФИО1 свидетелями, представителем потерпевшего подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ он судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у нарколога, психиатра.

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки психического заболевания, в период исследуемых событий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки временного расстройства психической деятельности в период исследуемых событий не обнаруживались. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Выявленное у ФИО1 расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 71-73).

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных. У суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения с ч. 2 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Зачесть в отбытый срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив из - под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Сычев А.А.

судья