Дело 2-48/2017 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Шумских М.Г. 

при секретаре Казимировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно материалам ДТП, виновным был признании водитель ФИО5, управляющая транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № были причинены технические повреждения, согласно отчету произведенном в ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 52100 рублей. Услуги независимого ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта составили 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57166,48 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 32166,48 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом ( л.д.122), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.123), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д.16). 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП (л.д.10-11).

Однако, как указывает истец, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответа на заявление не представил, выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-СПб, размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составляет 52 100 рублей (л.д.19-31).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 100 рублей, а также выплате расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей однако страховая компания произвела выплату частично, в размере 19933,52 рублей (л.д.5), установленной заключением ООО «КАР-ЭКС Санкт – Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В связи со спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «АвтоТехЭксперт» (л.д.89-91). Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет 20000 рублей (л.д.108).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение эксперта, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта ответчиком не опорочены, в связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком неправомерно произведена не полная выплата страхового возмещения. 

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет 66,48 рублей (20 000 руб. – 19933,52 руб.), а также возместить затраты истца на оплату оценки ООО «Независимая оценка» в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и расходы по оплате оценочной стоимости в размере 25066,48 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия вины ответчика, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, однако своевременно ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства 

Таким образом, оснований для снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13033,24 рублей (25066,48 руб. + 1 000,00 руб.)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

В данном случае, истец в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя представил Договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию № на сумму 15000 рублей (л.д.44-47).

В данном случае, суд ознакомившись с возражениями представленными СПАО «РЕСО – Гарантия» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной и соразмерной денежной суммой. 

Кроме того, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нотариальное удостоверение истцом уплачено 2000 рублей (л.д.48), которая выдана истцом на представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 с наделением представителей широким объемом полномочий. С учетом названного объема полномочий, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ, и не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1582,99 рублей. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как следует, их материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоТехЭксперт» (л.д.89-91).

На основании указанного определения оплата экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей (л.д.96).

В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от исполнения обязательства по оплате экспертизы, установленного определением суда. 

Экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» ФИО10 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта и материалы дела ДД.ММ.ГГГГ были возвращены во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга (л.д.94).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, на которую была возложена судом, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение и расходы по оплате оценочной стоимости в размере 25066,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 13033,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 46099 (сорок шесть тысяч девяносто девять) рублей 72 копейки. 

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1582,99 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –