Решение

 в окончательной форме вынесено 21.11.2025г.

76RS0011-01-2025-001830-30

Дело № 2-1004 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 8 175,96 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 745 руб., по оплате услуг представителя- 58500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что стороны находились в дружеских отношениях. ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО1 о том, что находится в тяжелом материальном положении, просил одолжить ему денег. Между сторонами состоялась устная договоренность о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., на условиях возврата и заключения договора займа в письменной форме в дальнейшем. В исполнение данной договоренности, ФИО1 перечислено с его счета, открытого в 

<

данные изъяты> на счет ФИО2 ( 

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты>. Всего- 

<

данные изъяты> руб.

Однако, после получения указанных денежных средств, ФИО2 уклонился от подписания договора займа, и возврата денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению. Т.о., у него возникло неосновательное обогащение за счет истца. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 175,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения судебного решения, сумму госпошлины, оплаченной при общении с иском в суд- 5 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 58500 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду отдаленности места проживания. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По телефону высказал возражения в части требований о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагал их завышенными, подлежащими уменьшению. Не оспаривал факт получения денежных средств от истца, их размер- 

<

данные изъяты> руб., а также получение данных денежных средств в счет заключения договора займа в будущем и подлежащих возврату. Пояснил, что не смог возвратить долг, ввиду тяжелого материального положения. Пытался достигнуть договоренности с истцом о заключении мирового соглашения, с условием рассрочки долга и его возврата путем ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> руб. Однако, достичь какой-либо договоренности не удалось, поскольку истец на контакт с ним не выходит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны были ранее знакомы, состояли в дружеских отношениях. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2, между ним и истцом ФИО1 была достигнута устная договоренность о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., на условиях возврата и заключения договора займа в письменной форме в дальнейшем. В исполнение данной договоренности, ФИО1 перечислено с его счета, открытого в 

<

данные изъяты> на счет ФИО2 ( 

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты> Всего- 

<

данные изъяты> руб.

Однако, после получения указанных денежных средств, ФИО2 уклонился от подписания договора займа, и возврата денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению. Т.о., у него возникло неосновательное обогащение за счет истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, не опровергнуты, и подтверждены письменными доказательствами по делу. Из представленных выписок по счету, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>» следует, что в указанный выше период им перечислялись денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя ФИО2 Ответчиком не приведено доказательств правомерности получения и дальнейшего удержания данных денежных средств.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, полагает его верным. Проценты подлежат взысканию до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 745 руб. и оплате юридических услуг в сумме 58 500 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные по оплате госпошлины являлись для истца необходимыми, понесены им реально и подлежат возмещению ответчиком. Относительно расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объем оказанных услуг состоит из консультации, составления искового заявления, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из небольшого объема оказанных услуг, несложной категории спора, суд полагает размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг завышенным, и с учетом требований разумности определяет их в 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>.) неосновательное обогащение в сумме 150 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 175,96 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины 5745 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова