Дело № 5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

г.Фурманов 09 января 2017 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Суслова В.Г., представившего удостоверение № 567 и ордер адвокатского кабинета Суслов В.Г. № 21 от 23 сентября 2016 года,

потерпевшей (ПОТЕРПЕВШАЯ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 09 января 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07 июля 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 53213» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ - пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, выехал в нарушении ПДД на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением (ПОТЕРПЕВШАЯ) В результате дорожно-транспортного происшествия (ПОТЕРПЕВШАЯ) был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что 07 июля 2016 года примерно в 10 часов он, управляя груженым автомобилем КАМАЗ, двигался по дороге Р-600 в направлении г.Волгореченск со скоростью 65-70 км/ч, не больше. Более точно скорость указана в выписке из системы Глонасс, которой оборудован его автомобиль. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги нет. Впереди на обочине он увидел стоящий автомобиль «Рено» с включенным сигналом «аварийки». Когда он заметил этот автомобиль, до него был примерно 150 метров, возможно, меньше. Когда он находился примерно в 70 метрах от Рено, Рено, не выключая «аварийку», выехал с обочины на свою полосу движения, попутную для него (ФИО1). Увидев это, он отпустил педаль газа и сбросил путем торможения двигателем скорость примерно до 50-55 км/ч. На педаль тормоза в этот момент не нажимал, так как не считал, что для него есть какая-то опасность. Автомашина Рено, продолжая двигаться медленно по своей полосе движения на «аварийке», начала смещаться в сторону правой обочины, практически съехала на обочину своей правой половиной. Он решил, что Рено не в состоянии по каким-то причинам развить достаточную скорость и потому уступает ему дорогу, прижимаясь вправо, как это принято между водителями. Он принял крайнее левое положение. На его полосе движения было достаточно места, чтобы, не пересекая сплошную линию разметки, опередить автомобиль Рено, что он и стал делать. На педаль тормоза по-прежнему не нажимал, так как, по его расчетам, Рено должна была полностью уйти на обочину к моменту их сближения. Но, когда между автомобилями было примерно 10 метров, водитель Рено предпринял маневр поворота налево или разворота, который для него (ФИО1) оказался непредвиденным, так как указатель левого поворота на Рено не включался, продолжала работать «аварийка». Он нажал на тормоз и одновременно вывернул руль влево, выехав на встречную полосу. Был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы не совершить наезд на Рено сзади и избежать тяжких последствий. Если бы он оставался на своей полосе, ДТП было бы крайне серьезным. Камаз был груженый, вес груза составлял около 8 тонн, он подмял бы Рено под себя, водитель Рено мог погибнуть. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости. 

Потерпевшая (ПОТЕРПЕВШАЯ) пояснила в судебном заседании, что 07 июля 2016 года утром она, управляя автомашиной Рено, двигалась в сторону г.Плес. В машине были пассажиры (СВИДЕТЕЛЬ 4) и (СВИДЕТЕЛЬ 3). Во время движения видеорегистратор подал звуковой сигнал о неисправности, она включила указатель правого поворота и остановилась на правой по ходу своего движения обочине, включив на машине «аварийку». Установив, что неисправность видеорегистратора не мешает продолжить путь, она отключила аварийную сигнализацию, включила указатель левого поворота и выехала на свою полосу движения. Она планировала совершить левый поворот практически сразу, поэтому продолжала движение по трассе с включенным левым указателем поворота. Выезжая с обочины на полосу, она видела сзади движущийся по ее полосе в попутном направлении Камаз на расстоянии около 150 метров. Посчитала, что не создаст ему помехи. Скорость Камаза оценить не может. Выехав на полосу, она набрала скорость не более 20-25 км/ч, двигалась по трассе примерно 10 секунд, проехав за это время примерно 50 метров. Приблизившись к перекрестку, на котором ей надо было совершить левый поворот, она постепенно начала снижать скорость. Она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль «Камаз» на расстоянии не менее 50 метров. Перевела взгляд на полосу встречного движения, чтобы убедиться, что не создаст никому помехи при маневре, и начала совершать поворот налево на прерывистой разметке. В этот момент произошло столкновение. Она не успела полностью уйти налево, т.е. ДТП случилось непосредственно во время поворота. КАМАЗ «вылетел» через сплошную линию разметки. Ее автомобиль перед поворотом не находился на правой обочине, линию разметки с обочиной не пересекал, находился на своей полосе движения, это подтверждает запись видеорегистратора. Она лишь немного сместила машину в сторону правой обочины для удобства совершения левого поворота. Положения ПДД о том, что перед поворотом налево необходимо занять крайне левое положение, ей известны. Однако она хотела быстрее уйти со своей полосы, чтобы освободить дорогу Камазу, по диагональной дуге, ей так было удобнее маневрировать. Разметка это позволяла, впереди было свободно. Разворот она делать не намеревалась. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а она - травму позвоночника. Проходила стационарное лечение, до настоящего времени проходит восстановительное лечение. 

Письменные объяснения потерпевшей приобщены к материалам дела.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показал, что он ехал в своем автомобиле следом на расстоянии около 50-70 метров за Камазом под управлением ФИО1. Он видел, что с правой стороны впереди Камаза на 2-3 секунды показалась задняя правая часть легковой машины, на которой моргал либо правый поворот, либо «аварийка». Левую сторону автомобиля он не видел. Эта машина не стояла, а находилась в движении. Полагает, что машина двигалась именно по обочине, поскольку, если бы она не пересекла линию разметки полосы и обочины, он не смог бы ее увидеть из-за Камаза. Потом машина скрылась за Камазом. Сразу загорелись стоп-сигналы на Камазе, то есть он начал тормозить на своей полосе движения, затем Камаз пошел на встречную полосу через сплошную линию разметки. Произошло столкновение Камаза с легковым автомобилем.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) показал, что он находился в Камазе в качестве пассажира, за рулем был ФИО1. Впереди в попутном направлении ехала машина Рено с включенной «аварийкой». Рено двигался сначала прямолинейно, потом сместился вправо, а затем резко повернул налево на проезжую часть, не выключая аварийных сигналов. Городничин нажал на тормоз и пытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. Как машина стояла на обочине и выехала на полосу движения, он не обратил внимания, видел ее уже в движении.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) показал, что 07 июля 2016 года он находился в машине Рено под управлением (ПОТЕРПЕВШАЯ) в качестве пассажира на переднем сиденье, они ехали из ФИО2 в Плес. Перед местом ДТП видеорегистратор выдал сигнал ошибки. (ПОТЕРПЕВШАЯ) остановилась на правой обочине, включив «аварийку». Они стояли не более пяти минут. Впереди они увидели съезд налево и решили направиться туда, так как им нужно было сделать снимки видов природы, и это место им подходило. Убедившись, что неисправность видеорегистратора не мешает продолжить движение, (ПОТЕРПЕВШАЯ) выключила аварийную сигнализацию и выехала на свою полосу движения. Перед этим он обернулся и увидел сзади Камаз на расстоянии 100-150 метров. Он был уверен, что помех Камаз для них не создаст. ФИО3 выехала на дорогу, двигалась по ней до поворота около 10 секунд, набрав при этом скорость не более 20 км/ч. Второй раз он обернулся перед началом поворота налево и увидел, что Камаз едет по полосе встречного движения, идет на обгон. (ПОТЕРПЕВШАЯ) затормозила, но избежать столкновения не удалось. Он видел, как (ПОТЕРПЕВШАЯ) выключила «аварийку» перед выездом с обочины на полосу, так как кнопка расположена посередине приборной панели и видна ему. Включала ли (ПОТЕРПЕВШАЯ) указатель левого поворота перед выездом с обочины и перед началом поворота налево, он не видел. Однако предполагает, что она включила левый «поворотник» еще перед тем, как выключить аварийную сигнализацию и выехать на полосу, так как щелчки не прерывались, то есть щелчки «аварийки» после ее выключения перешли в щелчки «поворотника». Поэтому он сделал вывод, что сначала (ПОТЕРПЕВШАЯ) включила указатель левого поворота, а потом выключила «аварийку». Пока они ехали по полосе до места поворота, щелчки продолжались. Это не мог быть звук работающей «аварийки», так как он точно видел, что (ПОТЕРПЕВШАЯ) выключила ее перед выездом с обочины, а потом включила после столкновения. Смещалась ли машина перед левым поворотом вправо, он не заметил. При просмотре видеозаписи потом обратил внимание, что небольшое смещение, возможно, было. Считает, однако, что все колеса находились на полосе движения. Может быть, правые колеса немного наехали на разделительную с обочиной полосу. 

Свидетель (СВИДТЕЛЬ 4) показал, что в машине Рено под управлением (ПОТЕРПЕВШАЯ) они ехали из ФИО2 в Плес, он сидел сзади за водителем, (СВИДЕТЕЛЬ 3) сидел впереди. Незадолго до ДТП машина останавливалась на обочине, (ПОТЕРПЕВШАЯ) что-то поправила у видеорегистратора. Остановившись на обочине, (ПОТЕРПЕВШАЯ) включила «аварийку». Он видел, как она нажимала на кнопку, и слышал характерный звук. (СВИДЕТЕЛЬ 3) сказал, что недалеко есть место, где можно снять необходимое им видео. Они выехали с обочины на дорогу, перед этим (ПОТЕРПЕВШАЯ) отключила «аварийку», он это видел. Включала ли она указатель левого поворота при выезде с обочины на полосу и при повороте налево, не знает. Однако слышал характерные звуки, которые одинаковы для «аварийки» и «поворотника». Поскольку «аварийку» (ПОТЕРПЕВШАЯ) точно выключила, а звуки продолжались, он предполагает, что (ПОТЕРПЕВШАЯ) включила «поворотник». Звуки эти не прекращались с момента выезда на полосу до момента столкновения. Следовательно, (ПОТЕРПЕВШАЯ) так и ехала с включенным указателем левого поворота. С момента выезда машины с правой обочины до места, где хотели совершить поворот, машина проехала около 50-ти метров. Смещения машины вправо перед поворотом он не заметил. На видеозаписи потом видел, что смещение было. Но машина не пересекала сплошную линию разметки справа. Необходимо учитывать, что регистратор смещен вправо от центра машины. 

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 5) показал, что, являясь инспектором ДПС ОМВД РФ по Фурмановскому району, он выезжал на место ДТП - столкновения автомобилей Камаз и Рено. Было установлено, что девушка - водитель Рено поворачивала налево, в попутном направлении за ней ехал Камаз, который начал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки, и совершил столкновение с осуществлявшим поворот Рено. Виновником аварии считает водителя Камаза. В Рено были два пассажира. 

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 6) показал, что, являясь инспектором ДПС ОМВД РФ по Фурмановскому району, он составлял схему места ДТП. На месте происшествия присутствовали следы шин на асфальте, оставленные автомобилем Камаз. Это были следы либо волочения, либо торможения. Уверенно утверждать о характере и механизме образования следов он не может. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району следует, что 07 июля 2016 года в 11 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 69-ом км автодороги Иваново - Кострома (л.д.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Ивановский», 07 июля 2016 года в 21 час 45 минут в дежурную часть поступило сообщение из ОКБ г.Иваново о том, что за медицинской помощью обратилась (ПОТЕРПЕВШАЯ), получившая травму в дорожно-транспортном происшествии на 69-ом км автодороги Иваново - Кострома (л.д.5).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у (ПОТЕРПЕВШАЯ) имелась закрытая травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, которые образовались в результате хлыстообразного переразгибания головы в шейном отделе позвоночника, имеют давность образования 1-10 дней на момент поступления в ОКБ Ивановской области (11 июля 2016 года). Данные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.38-39). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобили Рено и Камаз имеют механические повреждения, которые располагаются на автомобиле Рено преимущественно слева, на автомобиле Камаз - преимущественно справа, что соответствует механизму столкновения (л.д.22).

Определением от 07 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ПОТЕРПЕВШАЯ) отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения (ПОТЕРПЕВШАЯ) не нарушила (л.д.23).

На момент осмотра места происшествия 14 июля 2016 года установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки, разделяющие направления движения, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены кюветы, видимость с рабочего места водителя составляет 1 000 метров (л.д.16-19).

Положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме места ДТП от 07 июля 2016 года (л.д.20). Оба автомобиля расположены на левой полосе движения по направлению от г.Иваново к г.Кострома. Имеются следы движения автомобиля Камаз на этой полосе движения.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия судом с участием сторон произведены замеры, отраженные в схемах, составленных со слов ФИО1 и (ПОТЕРПЕВШАЯ) (л.д.115-116).

Так, со слов (ПОТЕРПЕВШАЯ) установлено и зафиксировано на схеме № 1, что автомобиль «Рено SR» под ее управлением с момента пересечения сплошной линии разметки, разделяющей правую обочину и полосу движения, преодолел по полосе движения расстояние 66,2 метра, после чего, предварительно сместившись в сторону правой обочины, начал выполнять маневр левого поворота через прерывистую разметку.

Со слов ФИО1 установлено и зафиксировано в схеме № 2, что он находился от выезжающего с правой обочины на полосу движения автомобиля «Рено SR» в 50-ти метрах, выехавший на полосу движения автомобиль «Рено SR» двигался по полосе движения прямолинейно 48,3 метра, затем, предварительно сместившись к правой обочине, начал совершать маневр поворота налево либо разворота. В момент, когда водитель «Рено SR» приступил к выполнению маневра поворота налево либо разворота, автомобиль Камаз под его (ФИО1) управлением находился на расстоянии 10,6 метра сзади от автомобиля «Рено SR».

Автомобиль «Рено SR» с момента начала выполнения маневра поворота налево или разворота до момента столкновения преодолел:

- со слов водителя «Рено SR» (ПОТЕРПЕВШАЯ) - 4,6 м (схема №1);

- со слов водителя Камаз ФИО1 - 3,5 м (схема №2).

При этом с момента начала смещения автомобиля «Рено SR» от правой обочины на встречную полосу движения (с начала выполнения маневра поворота или разворота) до момента столкновения автомобиль Рено SR сместился справа налево на расстояние 4,5 м (схемы №1 и №2).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Дорожные знаки, устанавливающие ограничение скорости движения, на данном участке дороги отсутствуют.

Маневры автомобиля «Рено SR» зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора данного автомобиля (л.д.53). 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, находившегося при ДТП в автомобиле «Рено SR», по расположенному в нижнем левом углу изображения таймеру времени установлено, что автомобиль «Рено SR», выезжая с правой обочины на полосу движения, преодолел расстояние с момента пересечения сплошной линии разметки, разделяющей правую обочину и полосу движения, до момента частичного съезда автомобиля правыми колесами на правую обочину (от точки 1 до точки 2 схемы №1; от точки 1 до точки 3 схемы №2, определенных при осмотре места происшествия от 18 ноября 2016 года) за 7 секунд, при этом начало смещения автомобиля «Рено SR» вправо произошло через 3 секунды с момента пересечения сплошной линии разметки, разделяющей правую обочину и полосу движения. Расстояние с начала выполнения маневра поворота налево до места столкновения транспортных средств (от точки 2 до точки 3 схемы №1; от точки 3 до точки 5 схемы №2) автомобиль «Рено SR» преодолел за 2 секунды.

При анализе предоставленных ООО «ДСУ-1» данных автоматизированной системы Глонасс, навигационным оборудованием которой был оборудован автомобиль «Камаз», и анализе видеозаписи с видеорегистратора, находившегося при ДТП в автомобиле «Рено SR», установлено:

- с учетом того, что с момента столкновения транспортных средств до полной остановки автомобиля «Камаз» прошло 4 секунды (что зафиксировано на видеозаписи) - скорость автомобиля «Камаз» при столкновении транспортных средств составляла 64 км/ч;

- с учетом того, что с момента выезда автомобиля «Рено SR» с правой обочины на проезжую часть до столкновения прошло 9 секунд - скорость автомобиля «Камаз» в момент возникновения опасности в виде выезжающего с правой обочины на проезжую часть автомобиля «Рено SR» составляла 67 км/ч;

- скорость автомобиля «Камаз» до возникновении опасности в виде выезжающего с правой обочины на проезжую часть автомобиля «Рено SR» составляла 71 км/ч.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы:

1. В данной дорожной обстановке, в ситуации начала движения из неподвижного состояния на обочине и выезда автомобиля «Рено SR» с правой обочины на проезжую часть, водителю автомобиля «Рено SR» необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 1.2 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствия действий водителя автомобиля «Рено SR» требованиям Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. 

В данной дорожной обстановке, в ситуации начала маневра поворота налево или разворота автомобиля «Рено SR» после его частичного съезда на правую обочину, водителю автомобиля «Рено SR» необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 9.9, 12.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствия действий водителя автомобиля «Рено SR» требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации в условиях данного происшествия не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. 

В данной дорожной обстановке, в ситуации, если автомобиль «Камаз» находился на удалении 50 метров от места выезда с правой обочины на проезжую часть автомобиля «Рено SR», до этого находившегося в неподвижном состояния на обочине, водителю автомобиля «Камаз» необходимо было руководствоваться п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз» несоответствия требованиям п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения проведенным исследованием не установлено.

В данной дорожной обстановке, в ситуации начала маневра поворота налево или разворота автомобиля «Рено SR» после его частичного съезда на правую обочину, водителю автомобиля «Камаз» необходимо было руководствоваться п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения, п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (Горизонтальная разметка).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз» несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения проведенным исследованием не установлено, и маневр влево с выездом на полосу встречного движения, предпринятый водителем автомобиля «Камаз», с технической точки зрения оправдан.

В данной дорожной обстановке, в ситуации, если автомобиль «Камаз» находился на удалении 150 метров от места выезда с правой обочины на проезжую часть автомобиля «Рено SR», до этого находившегося в неподвижном состоянии на обочине, водителю автомобиля «Камаз» необходимо было руководствоваться п.10.1(ч.1), 9.10 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз» не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1), 9.10 Правил дорожного движения.

При этом, имея возможность снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля «Рено SR», который, выполняя маневр поворота налево или разворота, создал опасность для движения водителю автомобиля «Камаз», предварительно освободив ему часть полосы для проезда мимо своего автомобиля, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Камаз» необходимо было руководствоваться п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения, п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (Горизонтальная разметка).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз» несоответствия требованиям п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения проведенным исследованием не установлено, и маневр влево с выездом на полосу встречного движения, предпринятый водителем автомобиля «Камаз», с технической точки зрения оправдан.

Если перед началом маневра поворота налево или разворота водитель автомобиля «Рено SR», частично съехав на обочину, не освободил автомобилю «Камаз» часть полосы для проезда мимо своего автомобиля, решение вопроса о соответствия действий водителя автомобиля «Камаз» требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. 

2. При равномерном движении автомобиль «Рено SR», преодолевая расстояние 48,3 метра за 7 секунд, движется со скоростью 24,8 км/ч.

Преодолевая расстояние 66,3 метра за 7 секунд - автомобиль «Рено SR» движется со скоростью 34,1 км/ч.

3. Расстояние, на котором водитель автомобиля «Камаз» экстренным торможением может снизить скорость движения своего автомобиля (71 км/ч) до скорости движения автомобиля «Рено SR», определенной при разрешении вопроса №2 (24,8 либо 34.1 км/ч), соответственно, составляет 59,8 либо 50,9 метра.

Если автомобиль «Камаз» находился на расстоянии 50 от автомобиля «Рено SR», водитель автомобиля «Камаз», применив экстренное торможение, не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля «Рено SR».

Если автомобиль «Камаз» находился на расстоянии 150 от автомобиля «Рено SR», водитель автомобиля «Камаз», даже не применяя экстренного торможения, располагал технической возможностью снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля «Рено SR».

4. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Камаз» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено SR», выполняющим маневр поворота налево или разворота, с остановкой своего автомобиля до места столкновения путем применения экстренного торможения как при скорости движения автомобиля «Камаз» 64 - 67 км/ч, так и при скорости 24,8 либо 34,1 км/ч, до которой водитель автомобиля «Камаз» должен был снизить свою первоначальную скорость, двигаясь за автомобилем «Рено SR».

Так как в условиях места происшествия водитель автомобиля «Камаз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения предпринятый водителем автомобиля «Камаз» маневр влево с выездом на полосу встречного движения оправдан.

5. В дорожной ситуации, когда водитель автомобиля «Рено SR» приступил к маневру поворота налево или разворота после частичного съезда автомобиля «Рено SR» на правую обочину, наличие у водителя автомобиля «Рено SR» технической возможности предотвратить столкновение обусловлено выполнением им пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в совокупности. То есть, при выполнении водителем автомобиля «Рено SR» требований указанных пунктов Правил дорожного движения столкновения бы не произошло.

Выслушав объяснения ФИО1 и позицию его защитника, объяснения потерпевшей (ПОТЕРПЕВШАЯ) и позицию ее представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

При этом, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 вменяется в вину, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем «Камаз 53213», пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, выехал в нарушении ПДД на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено SR» под управлением (ПОТЕРПЕВШАЯ)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имела место следующая дорожная ситуация. 

(ПОТЕРПЕВШАЯ), управляя технически исправным автомобилем Рено SR, в котором находились два пассажира, остановила автомашину на правой обочине автодороги Р 600 Кострома-Иваново в районе 69 км с включенной аварийной сигнализацией. Затем решила совершить поворот на грунтовую дорогу, примыкающую слева, выехала на правую полосу движения и двигалась по ней некоторое время со средней скоростью 24,8 либо 34.1 км/ч, после чего, предварительно сместившись в сторону правой обочины, стала совершать поворот налево в месте, где сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, перешла в прерывистую. 

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Камаз, в котором находился один пассажир и груз общей массой 7,9 тонн, двигался в районе 69 км автодороги Р 600 Кострома-Иваново в направлении от г.Иваново к г.Кострома со скоростью 71 км/ч. Заметив, что стоявший впереди на правой обочине автомобиль Рено выезжает на правую полосу движения, снизил скорость до 67 км/ч и продолжил движение по своей полосе за автомобилем Рено. Когда Рено сместился в сторону правой обочины, водитель ФИО1 занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Когда водитель автомобиля Рено начал совершать маневр поворота налево, ФИО1 применил экстренное торможение, снизив скорость до 64 км/ч, и одновременно совершил маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Когда передняя часть автомобиля Рено SR, выполнявшего поворот налево, находилась на встречной полосе, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Камаз, также пересекший линию разметки и оказавшийся на встречной полосе, передней правой частью столкнулся с автомобилем Рено SR в области левого переднего колеса.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и никем не оспаривается тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Камаз» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено SR», выполняющим маневр поворота налево или разворота, с остановкой своего автомобиля до места столкновения путем применения экстренного торможения как при скорости движения автомобиля «Камаз» 64 - 67 км/ч, так и при скорости 24,8 либо 34,1 км/ч, до которой водитель автомобиля «Камаз» должен был снизить свою первоначальную скорость, двигаясь за автомобилем «Рено SR».

Так как в условиях места происшествия водитель автомобиля «Камаз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения предпринятый водителем автомобиля «Камаз» маневр влево с выездом на полосу встречного движения оправдан.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент выполнения водителем Рено маневра поворота налево как в ситуации, определенной со слов ФИО1 (автомобиль «Камаз» находился на удалении 50 метров от места выезда с правой обочины на проезжую часть автомобиля «Рено SR»; выехавший на полосу движения автомобиль «Рено SR» двигался по полосе движения прямолинейно 48,3 метра до начала выполнения маневра поворота налево; в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль Камаз находился на расстоянии 10,6 метра сзади от автомобиля «Рено SR»), так и в ситуации, определенной со слов (ПОТЕРПЕВШАЯ) (автомобиль «Камаз» находился на удалении 150 метров от места выезда с правой обочины на проезжую часть автомобиля «Рено SR»; автомобиль «Рено SR» с момента выезда на полосу движения преодолел расстояние 66,2 метра до начала выполнения маневра левого поворота).

Согласно выводам эксперта, предпринятый водителем автомобиля «Камаз» маневр влево с выездом на полосу встречного движения оправдан.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнического дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Нарушение иных пунктов ПДД РФ в вину ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении не вменяется.

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным достоверно установить, был ли включен на автомобиле Рено в момент выполнения маневра поворота налево указатель левого поворота либо же аварийная сигнализация. Участники процесса, включая свидетелей, дают об этом противоречивые показания. Иные доказательства относительного этого обстоятельства отсутствуют. 

Имеющиеся в этой части сомнения суд в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ толкует в пользу ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд не считает их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с этим, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12 января 2017 года. 

Судья О.С.Соловьева