№ 10-8/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 9 октября 2024 года 

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Даржаа А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., поддерживавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, выступления осужденной Н. и защитника Монгуш В.О., просивших оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Н. признана виновной и осуждена за воспрепятствование муниципальным служащим исполнению вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов. 

Из приговора и.о. мирового судьи следует, что приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, и с этого числа является 

<

данные изъяты>, заключен договор о 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемским районным судом Республики Тыва вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Н. в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Н. в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Н. в пользу МФК «

<

данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером №. 

Н. уведомлена о возбуждении указанных исполнительных производств и предупреждена по ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Управления труда и социального развития по адресу: 

<

адрес>, Н. получила от судебного пристава-исполнителя Т. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержаний ежемесячно в размере 50 % доходов должника – в отношении себя как физического лица. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя в п. 5 Н. предупреждена, что в случае злостного неисполнения муниципальным служащим вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению, выражающееся в неудержании денежных средств из дохода должника и неперечислении удержанных сумм на депозитный счет отдела судебных приставов, может быть привлечена к ответственности по ст. 315 УК РФ. 

Н., предупрежденная об уголовной ответственности, заведомо зная о вступивших в законную силу решении суда и иных судебных актов о взыскании с нее кредиторских задолженностей и возбужденных исполнительных производств, с целью избежать принудительного исполнения в виде удержания 50 % из своей заработной платы и собственной имущественной выгоды, из корыстных побуждений, пользуясь своим служебным положением, умышленно скрыла полученное ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, положив в картонную папку на своем рабочем столе в вышеуказанном служебном кабинете, где хранила до ДД.ММ.ГГГГ – до изъятия его в ходе осмотра места происшествия, тем самым своими действиями создала препятствие для исполнения названных судебных актов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. не удержала 50 % из своего дохода – заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – не перечислила указанные суммы на депозитный счет отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП РФ по Республике Тыва, вследствие чего лишила взыскателей возможности добиться исполнения решения суда и иных судебных актов принудительным способом, тем самым совершенные ею действия направлены на умаление и подрыв авторитета судебной власти. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Н. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность осужденной и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор и.о. мирового судьи путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что данные положения применимы к наиболее строгому виду наказания – лишению свободы, однако судом первой инстанции назначен штраф. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И.о. мирового судьи убедился в том, что Н. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ как воспрепятствование муниципальным служащим исполнению вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов. 

Как видно из приговора, при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Н. и на условия жизни ее семьи, ее личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, ее имущественное положение и ее семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания в виде штрафа. Оснований не соглашаться с таким выводом и.о. мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно применены ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Части 1 и 5 статьи 62 УК РФ могут быть применены при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, - лишения свободы. 

В данном случае при определении Н. штрафа и.о. мирового судьи неправомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению и влечет за собой на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А. удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 октября 2024 года. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа