Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО2, 

с участием:

представителя истицы ФИО3 по ордеру от 19 августа 2024 года - адвоката Лапина П.В., 

представителя ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности от 11 сентября 2024 года - ФИО4, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2024 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

20 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она работает в «ЦКИБ СОО», и являющемся филиалом АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.

<

адрес>». У нее в собственности имеется автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, который она 20 июня 2024 года утром припарковала на служебной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красноармейский проспект, 

<

адрес>, где ей выделено место для парковки автомобиля. А днем этих же суток она обнаружила, что сверху данного автомобиля лежит упавшее дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Дерево росло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова». Истица просила взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в ее (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 613093 рублей 24 копеек, в том числе: 550989 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева; 10150 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 402 рубля 44 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг дендролога; 4051 рубль 80 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг Росгидромет; 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

2 октября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в ее (ФИО3) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты фотокопировальных услуг денежные средства в размере 950 рублей.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым провести судебное заседание в отсутствие неявившейся ФИО3.

Представитель истицы ФИО3 по ордеру - Лапин П.В. в зале судебного заседания поддержал требования ФИО3 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО3 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. 

Выслушав пояснения Лапина П.В., ФИО4, показания специалиста ФИО6, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказной материал УМВД России по г.Туле по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему. 

20 июня 2024 года примерно в 8 часов 00 минут ФИО3 припарковала автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> региона на служебной стоянке транспортных средств «ЦКИБ СОО», и являющемся филиалом АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», расположенной по адресу: г.Тула, 

<

адрес> в 12 часов 20 минут этого же дня ФИО3 обнаружила, что сверху данного автомобиля лежит упавшее дерево.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2019 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года усматривается, что автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отчета №-СУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона составляет 550989 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с объективностью данного экспертного заключения. При этом из письменных возражений АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» усматривается несогласие ответчика с необходимостью учета повреждения крышки багажника, соответственно в перечень работ необоснованно включены замена крышки багажника на новую деталь, а также работы по ее покраске.

Действительно, в проколе осмотра отказного материала УМВД России по г.Туле по заявлению ФИО3 от 20 июня 2024 года не зафиксировано повреждения крышки багажника. 

Однако, из этого вовсе не следует, что такого повреждения не было, поскольку на момент осмотра на автомобиле лежало дерево, ветки которого могли ограничивать сотрудникам полиции обзор.

С другой стороны, в том же отказном материале имеется объяснение ФИО3 от 20 июня 2024 года, в котором отражено наличие повреждения крышки багажника. 

Кроме того, о наличии такого повреждения однозначно указывают и фотографии, сделанные с места происшествия в момент осмотра автомобиля.

Что касается механизма повреждения данной крышки багажника, то следует отметить, что на момент осмотра отломившийся ствол дерева лежит на автомобиле, направлен параллельно земле и в этом состоянии с крышкой багажника не соприкасается. Но необходимо иметь ввиду, что изначально этот ствол находился в вертикальном положении недалеко от задней части автомобиля. Следовательно, даже не обладая специальными познаниями в трасологии, можно предположить, что при падении отломившийся ствол дерева на первоначальной стадии падал поступательно до соприкосновения с автомобилем, а затем после соприкосновения с транспортным средством стал двигаться вращательно относительно автомобиля. Из чего следует, что априори, пока не доказано иного, необходимо исходить из того, что на первоначальной стадии падения дерева, как раз и был контакт этого дерева с крышкой багажника. А вот иного стороной ответчика доказано не было. 

При этом следует отметить, что ответчиком своего контррасчета предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, отчетов других специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в распоряжение суда не предоставлялось. 

Отчет №-СУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9, изготовлен на 47-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, в том числе фотоматериалы, и тщательное исследование причин возникновения повреждений транспортного средства. Специалист ФИО9 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников, обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9 и объективность сделанных ими выводов. 

Тем самым, суд полагает необходимым придать отчету №-СУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО9, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд обращает внимание на то, что истицей ФИО3 заявлено требование о возмещении материального ущерба, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной, поскольку из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения дерева, имевшего место 20 июня 2024 года в районе 

<

адрес> по Красноармейскому проспекту 

<

адрес> ФИО3 причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона без учета износа заменяемых деталей, равной 550989 рублям.

Из искового заявления ФИО3 следует, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова».

Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает его установленным.

Представитель ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания заявила, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, то есть имела место непреодолимая сила, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истице. 

Суд не может согласиться с правомерностью указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

При разрешении спорных правоотношений, сразу же следует отметить, что упавшее на автомобиль ФИО3 дерево является источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из заключения о состоянии дерева от 4 июля 2024 года, изготовленного ФИО7, следует, что клен ясенелистный относится к категории аварийно-опасного, в связи с чем необходимы были санитарно-оздоровительные мероприятия данного дерева, а именно: омолаживающая обрезка кроны или удаление дерева. При своевременном проведении данных мероприятий падение дерева на транспортное средство можно было избежать.

Данный вывод был подтвержден специалистом ФИО7 непосредственно в выездном судебном заседании, которая в числе прочего показала, что заключение от 4 июля 2024 года она делала на основании предоставленных ей фотографий, но свой вывод она подтверждает и после осмотра части дерева на выездном судебном заседании. Заявила, что в своем заключении ею описывалось дерево, часть которого в настоящее время имеется в наличии на служебной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красноармейский проспект, 

<

адрес>. Уточнила, что упавшее на автомобиль ФИО3 дерево имело признаки заболевания, которые можно было выявить визуальным способом. А именно внутренняя часть ствола дерева повреждена грибковыми и гнилостными заболеваниями, что уменьшает физические способности дерева. С нескольких местах кора дерева отлетела, а из корневой системы растут свежие поросли, что также свидетельствует о болезни дерева и слабой корневой системе дерева. Ранее от корневой части дерева отходили три ствола. Один из этих стволов был обрезан. Второй ствол отломился и упал на автомобиль ФИО3, а третий ствол с корневой системой остались на месте и по их состоянию отчетливо видно, что дерево является больным. 

Этот вывод также следует из предоставленных истицей фотографий, выполненных с места происшествия. 

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО7 и объективность сделанных ею выводов. Она обладает большим стажем работы в области дендрологии, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает заключению о состоянии дерева от 4 июля 2024 года, изготовленному ФИО7, а также показаниям ФИО7 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих доказательств однозначно усматривается, что упавшее дерево обладало явными признаками болезни, свидетельствующими об нездоровом состоянии дерева. Причем данные признаки болезни можно было установить при визуальном осмотре дерева. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иного, следует считать, что данное дерево упало из-за того, что оно имело ослабленную внутреннюю структуру в связи с происходившими у него грибковыми и гнилостными явлениями. 

А вот иного стороной ответчика как раз и не доказано.

Что касается довода ответчика о наличии непреодолимой силы, то следует отметить, что под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие. Это может быть стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение, или общественные явления, военные действия. Тем самым под указанным понятием понимается глобальные явления общественной жизни, сопровождающиеся большими разрушениями и несущие бедствие для большого количества людей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие признаков аварийности дерева до его падения, исходя из отсутствия доказательств связанных с неблагоприятными погодными условиями сильных разрушений, несущих бедствие для большого количества людей, суд приходит к выводу о том, что дерево в районе 

<

адрес> по Красноармейскому проспекту 

<

адрес> упало не в результате непреодолимой силы, а из-за того, что находилось в аварийном состоянии, требующем своевременного частичного или полного спила дерева.

Более того, из анализа справки Гидромет от 2 июля 2024 года можно сделать вывод о том, что на момент падения дерева скорость ветра бала значительно меньше величин, установленных нормативными актами для погодных условий, характеризующих метеорологические является как опасные. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО5» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550989 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО3 юридических услуг, исходя из времени, потраченного Лапиным П.В. для изготовления процессуальных документов, участия в судебном разбирательстве, учитывая доводы стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с последнего расходов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО3 юридических услуг соответствуют 40000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей.

Что касается остальных заявленных ФИО3 судебных расходов, то требования об их компенсации являются производными от основного искового заявления, а значит следуют их судьбе. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению за счет средств ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО3 при подаче иска в силу действующего налогового законодательства РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения наличия такой льготы в отношении ответчика в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО3 имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 550989 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8709 рублей 89 копеек (5200 рублей + 1% х (550989 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8709 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 614043 рублей 24 копеек, в том числе: 

- 550989 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева; 

- 10150 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 

- 402 рубля 44 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 

- 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг дендролога; 

- 4051 рубль 80 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг Росгидромет; 

- 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 950 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты фотокопировальных услуг.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8709 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий