Дело № 2 – 111/2017 г. 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Б.» о ликвидации парковки, выполнении работ по благоустройству участка, о наложении штрафа на должностных лиц, о восстановлении абонемента на посещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 800 рублей; расходов по копированию документов, печати документов, печати фотографий, по отправке почтовых отправлений, печати уведомлений, печати заявлений в размере 2 661 рубль; убытков, связанных с потерей времени и заработка в размере 28 000 рублей за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа, восстановлении истцу абонемента; отмене решения управляющего сетью бассейнов М. от 16 декабря 2014 года; о ликвидации парковки на 10 м/м у центрального входа на тротуаре, выделенной пешеходной зоне; восстановлении дорожный знаков, препятствий перед передней линией здания; выполнении работ по благоустройству восточной части участка в соответствии с планом на строительство; наложении на ответчика штрафа в бюджет за организацию незаконной парковки в размере 150 000 рублей; наложении штрафа на генерального директора ООО Б.» О. за организацию незаконной парковки, бездействие и не выполнение своего приказа 

<

№> от 28 февраля 2014 года в размере 40 000 рублей; наложении штрафа на управляющего сетью бассейнов ООО Б.» М. за организацию незаконной парковки, не выполнение правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом в размере 40 000 рублей; наложении штрафа на директора В. за оформление пропусков на незаконную парковку и организацию въезда-выезда на тротуар, выделенную пешеходную зону в размере 40 000 рублей – дополнительное исковое заявление (л. д. 157 – 158).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО Б.» были заключены договора возмездного оказания услуг от 29 сентября 2014 года, от 20 октября 2014 года, от 28 ноября 2014 года, от 11 декабря 2014 года от 18 декабря 2014 года и другие договора. В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги в объеме, порядке и сроке, согласно выбранному тарифному плану и оплаченному абонементу, а клиент обязуется принять их и оплатить на условиях полной предварительной оплаты. В силу п. 2 договора, место оказания услуг: Спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он оплатил услуги по договорам за период с 29 сентября по 31 декабря 2014 года в сумме 3 074,28 рублей наличными и безналичным по платежным поручениям. В соответствии с п. 5 договора, стоимость абонемента составляет 764 рубля и является стоимостью услуг, оказываемых исполнителем клиенту. Согласно п. 3 договора, общий порядок предоставляемых исполнителем услуг, права и обязанности сторон по договору определяются в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами пользования спортивно-оздоровительным комплексом, утвержденными приказом 

<

№> от 28 февраля 2014 года. Истец указывает, что услуги ответчиком оказываются в нарушение п. 3.2.3 Правил, а именно: сотрудники ответчика – водители транспортных средств создают повышенную опасность для него, его близких, пешеходов и посетителей ООО Б.». С мая 2014 года ответчик организовал не законную парковку на 10 мест, при этом удалил дорожные знаки у центрального входа. Ответчик оформил именные REID Клубные карты с электронными пропусками для беспрепятственного въезда автотранспортных средств на закрытую автостоянку для служебных машин (правая сторона здания 10 мест) и на не парковку на 10 мест у центрального входа. 18 февраля 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут на данной парковке находилось восемь ТС сотрудников. Комитет по градостроительству и архитектуре 

<

№> от 5 мая 2016 года на основании разрешения 

<

№> от 30 июня 2013 года объект ООО Б.» введен в эксплуатацию здание плавательного бассейна на указанном земельном участке. Согласно схеме участка планировочной организации земельного участка, в западной части участка запланирована открытая автостоянка на 25 мест, три из которых предусмотрены для маломобильной группы населения. На прилегающей к участку внутри дворовой территории размещение парковочных мест для посетителей плавательного бассейна проектной документацией не предусмотрено. По мнению истца, ответчик, создав истцу неудобства в посещении бассейна, тем самым, причинив истцу моральный вред, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. Для защиты своих интересов в суде истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, а также понес иные расходы, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись (л. д. 235).

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что как следует из проектно-сметной документации на строительство плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, а также Схемы планировочной организации земельного участка на территории, прилегающей к зданию плавательного бассейна, предусмотрено две автомобильные стоянки для посетителей и сотрудников спортивного комплекса. Какие-либо другие автостоянки на территории спортивно-оздоровительного комплекса отсутствуют. Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о якобы незаконной парковке транспортных средств сотрудников ООО Б.» на газонах и в пешеходной зоне, прилегающей к спортивно-оздоровительному комплексу. В настоящее время истец клиентом ООО Б.» не является, стороны в договорных отношениях не состоят. Последний договор возмездного оказания услуг был заключен с истцом 28 ноября 2014 года и прекратился 16 декабря 2014 года в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО Б.» были заключены договора возмездного оказания услуг от 29 сентября 2014 года, от 20 октября 2014 года, от 28 ноября 2014 года, от 11 декабря 2014 года от 18 декабря 2014 года и другие договора. 

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги в объеме, порядке и сроке, согласно выбранному тарифному плану и оплаченному абонементу, а клиент обязуется принять их и оплатить на условиях полной предварительной оплаты. 

В силу пункта 2 договора, место оказания услуг: Спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истец оплатил услуги по договорам за период с 29 сентября по 31 декабря 2014 года в сумме 3 074,28 рублей наличными и безналичным по платежным поручениям. 

Доводы истца о том, что автостоянка, расположенная на территории спортивно-оздоровительного комплекса «А.» по адресу: 

<

адрес>, никем не согласована, в связи с этим расположена не законно, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из проектно-сметной документации на строительство плавательного бассейна по адресу: 

<

адрес>, а также Схемы планировочной организации земельного участка на территории, прилегающей к зданию плавательного бассейна, предусмотрено две автомобильные стоянки для посетителей и сотрудников спортивного комплекса.

Какие-либо другие автостоянки на территории спортивно-оздоровительного комплекса отсутствуют. 

Истец в судебное заседание доказательства своим доводам не предоставил.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 156 ГПК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца.

Приложенные истцом к материалам дела в обоснование своих доводов документы факт наличия на территории спортивно-оздоровительного комплекса «А.» по адресу: 

<

адрес>, несогласованной и незаконной парковки не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на территории спортивно-оздоровительного комплекса «А.» по адресу: 

<

адрес>, несогласованной и незаконной парковки автотранспортных средств, с учётом выше приведенных норм материального права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о восстановлении истцу абонемента и отмене решения управляющего сетью бассейнов М. от 16 декабря 2014 года не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства несения расходов на приобретение абонемента в указанный период времени, а также доказательства, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании бассейна в спорный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2017 года