Уид 05RS0013-01-2021-004087-05 №2-575/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-575/2021 г. по иску ФИО1 к Салманову Музаффару Ана-тольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании с судебных расходов: уплаченной государственной пошлину в размере 300 рублей и на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Мотивируя доводы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., рас-положенного по адресу: 

<

адрес>, на территории сельского поселения «

<

адрес>».

В связи с необходимостью определения координат поворотных точек земельного участка на местности, он обратился к кадастровому инженеру. После проведения замеров, кадастровым инженером было ему дано заклюю-чение о том, что при произведении замеров, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № нарушены, на его земель-ном участке ответчиком возведен каменный забор, размерами 17,96 м. и 3,99 м. 

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, располо-женного по адресу: 

<

адрес>, на территории сельского поселения «

<

адрес>», путем демонтажа за его счет каменного забора 17,96 метров и 3,99 метров, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №. В случае не исполнения добровольно решения, после вступления его в законную силу, в течение месяца, предоставить ему право для его сноса каменного забора с взысканием понесенных расходов в последующем с ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы: упла-ченную государственную пошлину в размере 300 рублей и на услуги пред-ставителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Ашу-рова И.С. по доверенности и по ордеру адвокат Мурадов М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца адвоката Мурадова М.В. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело, в его отсутствии. Исковые требования поддерживает, в рассмотрении дела в порядке заочного произ-водства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, не пред-ставил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим обра-зом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверж-дается распиской об извещении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан-ных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлет-ворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строи-тельство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответству-ющих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведе-нию в соответствие с параметрами, установленными правилами землеполь-зования и застройки, документацией по планировке территории, или обяза-тельными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возве-дение постройки с существенным нарушением градостроительных и стро-ительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площа-ди, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогич-ные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории сельского поселения «

<

адрес>», принадлежащем истцу, ответчиком ФИО2, смежным землепользователем, самовольно возведен каменный забор вдоль указанного земельного участка параметрами 17,96 метров и 3,99 метров. 

Однако ответчик ФИО2 никаких мер для устранения наруше-ний земельного законодательства по настоящее время не предпринял.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 вне границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:07:000-071:794, пользуется самовольно занятой частью земельного участка, принад-лежащего истцу, где без какого- либо разрешения со стороны истца, само-вольно возвел каменный забор, общим периметром 40,47, кв.м. и площадью 35,82 кв.м. 

Это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инже-нера ФИО6 от 04.05.2021 г., из которого следует, что границы смежного с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером 05:07: 000071:794, принадлежащего ответчику нарушены, т.е. на земельном участке истца, соседом 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что для возведения каменного забора используется земельный участок, находя-щийся в собственности истца, и данная постройка является самовольным строением и имеются основания для его сноса.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не имея никаких прав, самовольно присоединил к принадлежащему ему на праве собствен-ности земельному участку, земельный участок площадью 35,82 кв.м. и без разрешения истца, собственника смежного земельного участка, возвел каменный забор на самовольно занятом земельном участке, и поэтому суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: по оплате государ-ственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.