Дело №2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Тальменский», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с исковыми заявлениями к ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Тальменский» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания № от 09.02.2017 и № от 14.02.2017, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Тальменский» работает с 07.12.1989, с 06.07.2015 в должности дорожного мастера. Приказами руководителя № от 09.02.2017 и № от 14.02.2017 ему объявлены выговоры за нарушение техники безопасности при производстве работ. Считает приказы незаконными и необоснованными. Конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении 03.02.2017, ему не предъявлено. На вопросы об источниках, свидетельствующих о нарушении, указанных в его объяснительных записках, никакой информации не получил. Полагает, что выговор вынесен на основании личного субъективного мнения, без принятия во внимание конкретных фактов. 06.02.2017 организацией работ по содержанию автомобильных дорог руководил лично начальник предприятия, по распоряжению начальника очистку мостового перехода производила бригада под руководством ФИО4, бригада по его руководством выполняла работу на ином объекте. Конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении техники безопасности на вверенном ему объекте в указанный день, не предъявлено. В связи с изданием обжалуемых приказов он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, головной боли, повышенном артериальном давлении.

Определениями Тальменского районного суда от 05.04.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, в ходе производства по делу уточнил, что в просительной части иска допущена опечатка в указании даты приказа, просил признать недействительными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 09.02.2017 и № от 14.02.2017, а также взыскать компенсацию морального вреда за два приказа в размере 40000 руб., суду пояснил, что из-за личной неприязни к нему с 09.01.2017 начальника Тальменского филиала ГПУ ДХ АК «Северо-восточного ДСУ» ФИО14, который уже уволился, ему на работе каждую неделю объявлялись выговоры. Работает дорожным мастером, в его обязанности входит выполнение работ, утвержденных прорабом, которые планируются на планерках каждый день. С должностной инструкцией ознакомлен. С данными приказами не согласен, потому что при производстве работ все знаки выставлялись, работу выполнял надлежащим образом, но из-за конфликта с начальником ФИО14, работа должным образом не принималась. В отделе кадров ему выдавали уведомления о даче объяснений, он писал объяснительную, потом издавали приказ о дисциплинарном взыскании, с которым его знакомили. Он был закреплен ответственным на определенном участке дороги 173-198 км, вместо дорожного мастера ФИО15, должен был организовать производство работ, людей, транспортные средства, руководствуясь заданием выданным прорабам на ежедневной утренней планерке начальником филиала. В его обязанности входит организация установки дорожных знаков на месте выполнения работ согласно утвержденных схем, которые он знает, с ОДМ ознакомлен. Место работ обустраивалось дорожными знаками под его руководством, бригадой 4 человека, состав которой постоянно меняется. Бригаду к выполнению работ, после расстановки знаков допускает он. После выполнения работ знаки убирались, переезжали на новое место работ, опять выставляли знаки и работали. Схему расстановки дорожных знаков нужно соблюдать, но иногда схема упрощается по разным причинам, в том числе в связи с отсутствием дорожных знаков. Работодателя в известность об отсутствии знаков, невозможности надлежащего выполнения трудовой функции в связи с отсутствием транспортного средства для осуществления контроля за работой бригады, привлечением к иным работам не ставил. 03.02.2017 выезжала бригада рабочих в составе водителя ФИО5, дорожных рабочих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, газоэлектросварщика ФИО10, которая выполняла работы по ремонту барьерного ограждения, место обустраивается дорожными знаками согласно схеме. Бригада выезжала без него, старшим он назначил ФИО5, набор схем расстановки временных знаков всегда находятся в каждом автомобиле, в котором едет бригада. Они выставили знаки и работали, он проезжал на машине и проверял, как обычно перед обедом и около 15.00-16.00. Мог не заметить, что знаки выставлены не в соответствии со схемой , но это не важно. 06.02.2017 выезжала бригада в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, производилась очистка мостовых переходов. Работу бригады не проверял, так как был ответственен за работу экскаватора, согласно заданию. В тот день, в связи с предстоящей проверкой надзирающего органа, выдавались иные задания, чтобы охватить весь участок дороги. Протяженность участка дороги, за который он отвечает, составляет около 25 км., с учетом, что входит дорога 1 категории (двух полосная), контролируется бригада на свободной машине. 06.02.2017 расстояние от места работы бригады до места работы экскаватора около 8 км. Выполнение им работ могут контролировать прораб, инженер, начальник и вышестоящая организация во главе с руководителем, на предприятии он работает 20 лет и каждый день проверяют. После 09.02.2017 работодатель его не уведомлял о выявлении иных, кроме имевших место 3 и 6 февраля, нарушениях техники безопасности, об их видеофиксации. Всего в 2017 году было 6 уведомлений работодателя о даче объяснений, в двух указание на видеозаписи, по 4 вынесены приказы, из которых два на основании видеозаписи. Причиненный ему моральный вред складывается из того, что начальник «ловить» на недобросовестном выполнении должностных обязанностей, между ними начались конфликты, переживал, каждый день ждал, что будет новое взыскание, на него оказывалось давление, требовали объяснить проступок, но он не понимал, что именно начальник требует объяснить. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в ходе производства по делу суду пояснил, что в приказах речь идет о нарушении, которое подтверждено видеозаписью, истец видеозапись не видел, ответных действий по объяснительной записке не было, т.е. начальник истцу ничего не объяснил, почему наложил на него взыскание. С приказом не согласен, потому что, сам факт нарушения у истца отсутствует. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что взыскания наложены на истца правомерно за несоблюдение техники безопасности при производстве дорожных работ, за невыставленные знаки и конусы, поскольку данное нарушение могло повлечь ДТП. Кроме того, истец не понес финансовых потерь от наложенного взыскания, в то же время, если бы этот акт составили сотрудники ГИБДД, то было бы административное наказание для юридического лица в виде большого штрафа. Ответственный участок дороги закреплен за истцом приказом № от 02.02.2017. На основании п. 2.8 должностной инструкции на дорожном мастере лежит обязанность по обеспечению безопасности проезда транспорта, установке временных средств организации движения. Факт ненадлежащей расстановки необходимых дорожных знаков на дороге при производстве дорожных работ подтверждают видеозаписи, которые сделал 3 и 6 февраля 2017 года бывший начальник филиала «Тальменский» ФИО24, при водителе в служебном транспорте, в порядке контроля участка дороги. После 06.02.2017 случаи нарушения истцом трудовой дисциплины, в том числе видеозаписями, не фиксировались. Дисциплинарное наказание в виде выговора применено, потому что речь шла о жизни подчиненных истцу работников, за нарушение юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности.

Кроме того, в суд представлены письменные отзывы на исковые заявления руководителя ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО16, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 07.12.1989, в настоящее время в должности дорожного мастера. 03.02.1017 при проверке организации работ по замене барьерного ограждения на участке автомобильной дороги Р-256 173-197 км. начальником Тальменского филиала ФИО17 был зафиксирован факт проведения работ под руководством истца без обустройства места проведения дорожных работ средствами организации дорожного движения согласно утвержденных дорожных схем, чем нарушены правила техники безопасности, что зафиксировано видеозаписью. 09.02.2017 приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение техники безопасности при осуществлении трудовой функции. 14.02.2017 приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение техники безопасности при осуществлении трудовой функции, которое выразилось в необеспечении им безопасности проезда автомобильных средств. Выражая несогласие с последним приказом, истец утверждает, что ответственность за проведение дорожных работ 06.02.2017 лежала на начальнике филиала, подтверждая в пояснительной записке, свое нахождение в этот день на вверенном ему участке. Согласно должностной инструкции, истец должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, технические характеристики и требования, предъявляемые к строительному производству, строительные нормы и правила, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, выполнять распоряжения и поручения руководства филиалам. Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. С целью обеспечения безопасности движение обеспечивает установку временных средств организации движения. Кроме того, на основании рекомендаций ФКУ Упрдор «Алтай», в соответствии с распоряжением Росавтодора от 0203.2016 № 303-р, инженером охраны труда филиала «Тальменский» 08.04.2016 был проведен внеочередной инструктаж истца по организации движения и ограждения мест производства работ (ОДМ 218.6.019-216), о чем имеется запись в журнале. Нарушение вышеуказанных локальных, нормативных документов могло привести к административной ответственности юридического лица, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно разъяснениям, данным п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленных в материалах дела документов судом установлено, что ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» является правопреемником ГУП ДХ Алтайского края «Тальменское дорожное-строительное управление № 9». Предприятие имеет обособленное подразделение - «филиал Тальменский», не являющееся юридическим лицом, руководитель которого, действуя от имени предприятия на основании выданной ему доверенности и заключенного с ним трудового договора, заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с работниками филиала.

На основании трудового договора № от 28.01.2009 в редакции дополнительного соглашение от 09.03.2016, доверенности № от 09.01.2017 начальником «филиал Тальменский», полномочными представлять интересы ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в отношениях с работниками филиала, осуществлять от имени предприятия полномочия по ведению кадровой работы и кадрового делопроизводства, на момент издания спорных приказов, являлся ФИО17 

Также судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (ранее ГУП ДХ Алтайского края «Тальменское дорожное-строительное управление № 9»), с 06.07.2015 в должности мастера дорожного. Указанное подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке, приказами о перемещении работника.

На основании приказа № от 02.02.2017 с 03.02.2017 на истца возложено исполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 173-197 км. на период отпуска мастера ФИО18 С приказом истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

09.02.2017 начальником филиала «Тальменский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» истцу объявлен выговор за нарушение техники безопасности при производстве работ, которое согласно приказу № выразилось в необустройстве 03.02.2017 при организации работ по замене барьерного ограждения на участке автомобильной дороги Р-256 173км. – 197 км. места производства работ средствами организации дорожного движения, согласно согласованных и утвержденных собственниками дороги схем. 

14.02.2017 начальником филиала «Тальменский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» истцу объявлен выговор за нарушение техники безопасности при производстве работ, которое согласно приказу № выразилось в необустройстве 06.02.2017 при организации работ по очистке мостового перехода на участке автомобильной дороги Р-256 173км. – 197 км. места производства работ средствами организации дорожного движения, согласно согласованных и утвержденных собственниками дороги схем. 

Согласно трудовому договору от 28.04.2003 №, заключенному между истцом и ответчиком (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2015, 01.04.2015), ФИО1 обязан с 01.04.2016 в должности дорожного мастера действовать согласно должностной инструкции, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять установление нормы труда, положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, исполнять локальные нормативные акты и соблюдать действующее законодательство, своевременно оповещать руководство о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную трудовым договором работу.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 26.03.2010, с которой истец ознакомлен 17.07.2015, о чем свидетельствует его подпись, мастер дорожного (участка) должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, правила и нормы техники безопасности; подчиняться непосредственно начальнику, главному инженеру, прорабу; осуществлять руководство возглавляемым им производственным участком, принимать все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного и комфортного движения; все работы по содержанию дорог и искусственных сооружений производить ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих; принимать все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств; своевременно подготавливать производство работ на участке, обеспечивать расстановку работников; проводить мероприятия по выполнению техники безопасности, а также контроль за их соблюдением; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей мастер участка несет ответственности в пределах определенных трудовым законодательством. 

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Правила применения дорожных знаков в местах проведения работ на дорогах определены ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, а также рекомендованы Отраслевым дорожным методическим документом «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-2016).

На основании данных документов разработаны и согласованы с ФКУ Упрдор «Алтай» схемы организации движения и ограждения мест производства работ ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в том числе на автомобильной дороге Р-256 км. 182-197 при выполнении ремонтных работ на обочине и краткосрочных работ по очистке путепроводов, мостов от снега на ширину 1 м вдоль ограждения безопасности.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 11.04.2016 с истцом был проведен внеплановый инструктаж по ОДМ 218.6.019-2016.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное событие, а также доведение до него схем организации движения и ограждения мест производства работ ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», согласно которым он должен организовывать расстановку временных знаков на месте проведения работ. Копии схем приложены истцом к иску, идентичных схемам, представленным в суд ответчиком, копии которых имеются в автомобилях, на которых осуществляется доставка рабочих на место производство работ.

Таким образом, ФИО1 в силу трудовых обязанностей, как дорожный мастер, ответственен за производство работ на закрепленном за ним участке дороги, должен знать правила и нормы техники безопасности, определенные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, выполнять их, осуществлять руководство возглавляемым им производственным участком, принимать все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств; своевременно подготавливать производство работ на участке, обеспечивать расстановку работников; проводить мероприятия по выполнению техники безопасности, а также контролировать их соблюдение; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03.02.2017 и 06.02.2017 на вверенном с 03.02.2017 ФИО1 участке дороги Р-256 км. 173 – км. 197 не была надлежащим образом обеспечена техника безопасности при производстве на 190-191 км. ремонтных работ на обочине и работ по очистке путепровода от снега на ширину 1 м вдоль ограждения безопасности. 

Места производства указанных работ не были обустроены в соответствии с утвержденными работодателем и согласованными с собственником дорог согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 схемами организации движения и ограждения мест производства работ. Данные факты подтверждаются представленными в материалах дела видеозаписями 2017020_111744 и «Очистка бо без установки временных знаков», из содержания которых следует, что дорожные знаки 03.02.2017 установлены с нарушением последовательности и расстояния, определенной схемой, 06.02.2017 установлены не все, определенные схемой, дорожные знаки, а также показаниями свидетеля ФИО21 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1, основываясь на имеющихся в его распоряжении и приобщенных к материалам дела учетных документах работодателя, настаивал, что 03.02.2017 работы по замене бордюрного ограждения на 191 км Р-256 осуществляла бригада из 4 человек с использованием автомобилей КАМАЗ, г/н №, и ГАЗЕЛЬ, г/н №.

Исходя из свойств файла 2017020_111744 дата его создания 03.02.2017. Его содержание свидетельствует о проведении ремонтных работ на левой обочине по ходу движения до указателя «сан. Энергетик 1» группой рабочих из 3 человек с использование автомобилей КАМАЗ, г/н №, и ГАЗЕЛЬ.

Сведения, отраженные в путевых листах автомобилей КАМАЗ, г/н №, и ГАЗЕЛЬ, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, свидетельствуют о следовании транспортных средств по маршруту «ДСУ-Озерки-Чтракт-Озерки-ДСУ», «ДСУ-Озерки 174-192 км. – ДСУ».

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Алтай», на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» знак «сан. Энергетик 1» размещен на 191 км. дороги.

Исходя из свойств файла «Очистка бо без установки временных знаков» дата его создания 06.02.2017. Его содержание свидетельствует о проведении работ по очистке путепровода от снега вдоль ограждения безопасности до указателя 191 км. группой рабочих из 5 человек с использование автомобиля ГАЗЕЛЬ, г/н №.

Сведения, отраженные в путевом листе автомобиля ГАЗЕЛЬ, г/н №, № от 06.02.2017 свидетельствуют о следования транспортного средства по маршруту «ДСУ- НБТ (трасса Новосибирск-Бийск-Ташанта)».

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Алтай», на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» путепровод размещен на 190 км. дороги.

Лица, указанные истцом ФИО1 в составе бригад работавших 03.02.2017 и 06.02.2017 на 174-197 км. Р-256 и опознанные на видеозаписях свидетелями ФИО19, ФИО10, согласно табелям учета рабочего времени в указанные дни отработали полный рабочий день. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что является водителем служебного автомобиль «Mitsubishi», г/н №, закрепленного за руководством Тальменского филиала, которым был, в том числе ФИО17. Видеозаписи 2017020_111744 и «Очистка бо без установки временных знаков», исходя из характеристик автомобиля на видеозаписях, произведены из данного автомобиля ФИО17 при проведении контроля работников предприятия.

В части показаний данного свидетеля о дате съемки суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается в силу характера работы. При этом, суд учитывает, что согласно путевым листам № от 03.02.2017 и № от 06.02.2017 автомобиль «Mitsubishi», г/н №, под управлением ФИО20 эксплуатировался в указанные дни с 06.30 до 19.00, согласно табелям учета рабочего времени ФИО20 работал полный день, место и дата событий, запечатленных на видеозаписях, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что иные нарушения трудовых обязанностей ФИО1 посредством видеозаписи с 06.02.2017 не фиксировались.

На основании изложенного, суд признает видеозаписи 2017020_111744 и «Очистка бо без установки временных знаков» относимыми доказательствами к событиям 3 и 6 февраля 2017 года, производство их на закрепленном за ФИО1 участке автомобильной дороге Р-256 км. 190-км. 191.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по организации работ в соответствии с правилами техники безопасности на закрепленном за ним участке автомобильной дороги, совершения им дисциплинарных проступков, наличия у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Допустимые и достоверные доказательства надлежащего проведения ФИО1 мероприятия по выполнению правил техники безопасности при допуске рабочих к выполнению работ, обеспечения безопасности движения, должного осуществления контроля за соблюдение рабочими правил техники безопасности, суду не представлены.

Суд не соглашается с доводами истца о поручении ему работодателем 06.02.2017 другой работы, в связи с чем он не нес ответственность за организацию работы по очистке путепровода.

Согласно представленной истцом в обоснование своего довода копии листка задания на 06.02.2017, на км. 191 должны были проводиться работы на мостах и путепроводах, а также ФИО1 был ответственен за завершение работы экскаватора на км. 195-198. Исходя из представленной истцом Информации о занятости работников на указанную дату он в качестве дежурного дорожного мастера производил днем работы на Р-256.

Иные доказательства, свидетельствующие об освобождении ФИО1 от исполнения обязанности дорожного мастера ответственного за участок автомобильной дороги Р-256 км 190-191, закреплении данного участка дороги за другим ответственным работником, суд не представлены. 

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали, он уведомлял работодателя о невозможности выполнения трудовой функции, не представил.

Не нашел подтверждения довод истца о применении к нему начальником филиала «Тальменский» дисциплинарных взысканий в силу возникшего конфликта, неприязненных отношений, намеренного выявления в его деятельности нарушений.

В силу п. 2.5 трудового договора № от 28.01.2009 в редакции дополнительного соглашение от 09.03.2016, на ФИО17, как начальнике «филиал Тальменский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», лежала обязанность осуществлять личный контроль с выездом на место производства работ, в том числе на отделенных участках содержания и строительства (ремонта) автомобильных дорог.

На основании поступившей от ФКУ Упрдор «Алтай» информации об утверждении ОДМ 218.6.019-2016 и количестве ДТП на федеральных дорогах в местах производства работ, причинами которых стали нарушение требований безопасности движения, в том числе работниками организаций, осуществляющих содержание дорог, ФИО17 08.04.2016 издан приказ № о создании и согласовании с заказчиком схем организации дорожного движения на участках производства работ, проведении занятии по изучению ОДМ 218.6.019-2016 и инструктажа с работниками. Данным приказом также закреплено, что в случае нарушения требований техники безопасности в местах проведения дорожных работ, договоры с подрядными организациями будут расторгаться по причине невыполнения контрактных обязательств (о чем сообщено в вышеуказанном письме ФКУ Упрдор «Алтай»), что приведет к наказанию ответственных лиц. Контроль за выполнением данного приказа ФИО17 оставил за собой. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что им не известно о наличии между истцом и бывшим начальником филиала «Тальменский» ФИО17 конфликтных ситуаций, за исключением свидетеля ФИО20, показавшего о наличии конфликта по факту ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, которые являются предметом спора.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на протяжении всего времени трудовой деятельности его работа проверялась ежедневно. Факты ежедневных проверок участков автомобильной дороги подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО20

Таким образом, проверка деятельности ФИО1 ФИО17 осуществлялась в рамках возложенных на него трудовых функций и во исполнение принятых им на себя локальным актом обязанностей. 

Не установлено судом нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Объяснение по факту необустройства средствами организации дорожного движения, согласно утвержденной схеме, места работ по замене барьерного ограждения на закрепленном участке 03.02.2017 затребовано у ФИО1 06.02.2017, дано работником 07.02.2017. С приказом о применении дисциплинарного взыскания за данный проступок №, изданным 09.02.2017, работник ознакомлен собственноручно, о чем свидетельствует его подпись и служебная записка от 13.02.2017.

Объяснение по факту необустройства средствами организации дорожного движения, согласно утвержденной схеме, места работ по очистке мостового перехода на закрепленном участке 06.02.2017 затребовано у ФИО1 09.02.2017, дано работником 13.02.2017. С приказом о применении дисциплинарного взыскания за данный проступок №, изданным 14.02.2017, работник ознакомлен 16.02.2017.

Имевшие место 03.02.2017 и 06.02.2017 факты ненадлежащего осуществления ФИО1 должностных обязанностей являются самостоятельными событиями, дисциплинарными проступками, за каждый из которых работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая соразмерности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, суд исходит из того, что нарушение правил техники безопасности при организации работ на участке автомобильной дороги могло привести к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда жизни, здоровью, как водителей, так и рабочих, участвующих в производстве работ, а также имуществу участников дорожного движения и ответчика, кроме того суд принимает во внимание и оценивает основания поощрения истца и наложении на него дисциплинарных взысканий за период работы у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков доказаны, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, соответственно, наложение дисциплинарных взысканий приказами № от 09.02.2017 и № от 14.02.2017 произведено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Тальменский» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания № от 09.02.2017 и № от 14.02.2017 недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Гомер О.А.