Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес>, КБР 27 августа 2019 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>), 

у с т а н о в и л:

В Майский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> КБР, в нарушение положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие лицензии на эксплуатацию такого объекта, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Общество уведомлялось о месте и времени составления протокола, уведомление возвращено не полученным. Для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствие с определением от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения в Майский районный суд КБР.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо самого протокола об административном правонарушении, из иных доказательств в деле имеется только выписка из реестра опасных производственных объектов, согласно которой за ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирована сеть газопотребления, и справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество не имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствие со с ст. 6, 9, 10 и 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к указанному Закону.

Понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, или же вообще осуществляет деятельность, как нет и данных о том, что сотрудники Управления пытались это установить, указав, однако, на отсутствие лицензии на право осуществления деятельности.

Само по себе наличие у Общества опасного производственного объекта зарегистрированного в соответствующем реестре, не свидетельствует о фактической эксплуатации этого объекта, соответственно и о наличии необходимости в получении Обществом лицензии на его эксплуатацию, и не может быть признано безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении за № Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в десятидневный срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник