К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 22 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.03.2018г. В обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Вину в совершении административного правонарушения не признает, с постановлением мирового судьи не согласен. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.03.2018г., производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, двигался по а/д М-

<

адрес> 1084 км, с явными признаками опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, имелось нарушением речи, неустойчивость позы, при этом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил бутылку пива, с нарушением согласен, автомобиль просит не задерживать, управление передать пассажиру ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2017г. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14.10.2017г. №, в котором в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; актом от 14.10.2017г. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом полицейского, письменными объяснениями понятых, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается находящимися в материалах дела показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, допрошенного мировым судьей судебного участка №4 Аксайского района по поручению суда, который пояснил, что ФИО1 был остановлен на территории его обслуживания, у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, шаткая походка и присутствовал запах алкоголя изо рта. Понятые при этом присутствовали. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, указав, что спешит. 

Также по поручению мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара мировым судьей судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в октябре 2017 года он двигался на своем автомобиле по а/д М-4 ДОН, был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме него, сотрудники ГИБДД остановили и пригласили еще одного понятого. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении. Однако водитель ФИО1 ответил отказом. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Все документы были ими, понятыми, подписаны.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании обозревалась видеозапись, содержание которой подтвердило изложенное в протоколах.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС, понятых ФИО5 и ФИО7 подтверждено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, с явными признаками опьянения, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудников полиции было основано на положениях п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, а также на положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.03.2018 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов