Дело № 1-54/2023

22RS0069-01-2022-004836-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях: Шульц Л.В., Поносове И.Л.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула: Березко Е.С., ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мартынова Н.С.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с +++ по +++ в Ленинском районном суде /// края рассматривалось гражданское дело ... по исковому заявлению Г. к ФИО4, К. и Е. о взыскании с ФИО4 в пользу Г. задолженности по договору займа от +++ в сумме 480 000 рублей, из которых сумма основного долга -200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с +++ по +++ - 280 000 рублей, а также о взыскании с ФИО4 в пользу Г. процентов за пользование суммой займа по договору займа от +++ в размере 4% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с +++ по день фактической уплаты суммы основного долга; признании недействительными сделками договор купли-продажи от +++ между ФИО4 и К. и договор купли-продажи от +++ между К. и Е., применении последствия недействительности, обязательстве Е. передать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», +++ г.в., ФИО4, обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 на праве собственности заложенное по договору залога транспортное средство от +++ имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», +++ г.в.; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в 210 000 рублей.

В обоснование заявленного искового заявления к последнему Г. были приложены, помимо прочих, следующие документы: копия договора займа и расписки от +++, копия договора залога от +++, копия уведомления о нотариальной регистрации сделки. Кроме того, по инициативе представителя истца Г. - С., судьей Ленинского районного суда /// в РЭО ГИБДД УМВД России по /// была запрошена и приобщена к материалам гражданского дела копия заявления, поданного ФИО4 в РЭО ГИБДД УМВД России по ///, с целью выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

В период с +++ до 16 часов 30 минут +++, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, являющегося ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, утверждавшего, что подписи и рукописные записи в вышеуказанных документах сделаны не им, с целью повлиять на решение Ленинского районного суда ///, введения правоохранительных органов в заблуждение, а также привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Г. и С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, достоверно зная о том, что он сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном Г. и С. преступлении, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка осуществления правосудия и желая этого, +++, но не позднее 16 часов 30 минут, ФИО4 прибыл в отдел полиции по /// УМВД России по /// по адресу: ///А, где ФИО4 был предупрежден за заведомо ложный донос об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, в то же время и том же месте, сообщил сотрудникам правоохранительных органов не соответствующие действительности сведения о совершении Г. и С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и, желая привлечь указанных лиц к уголовной ответственности, написал об это заявление, в котором указал, что рукописные записи и подписи в спорных документах выполнены не им, а также подтвердил данные обстоятельства устно, тем самым ФИО4 обвинил Г. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Для раскрытия указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов был выполнен ряд следственно-оперативных мероприятий, а также проведена доследственная проверка следователем следственного отдела по /// следственного управления Следственного комитета РФ по ///, по результатам которой +++ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г. и С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО4 умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушил надлежащий порядок осуществления правосудия, отвлек силы и средства от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно опасных посягательств.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в +++ г. к нему обратился Е., с которым он находится в дружеских отношениях, и попросил поставить на учет на его имя (ФИО4) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», поскольку на все имущество Е. был наложен арест. Ранее он уже ставил автомобили на учет на свое имя по просьбе Е. Также Е. ему пояснил, что после приобретения названного автомобиля, тот его сразу заложит в ломбард, так как нужны деньги. После покупки автомобиля, в этот же день они поставили его на учет. ПТС на автомобиль находился у Е., так как фактически тот был собственником автомобиля, в ПТС его (ФИО4) подписи нет. После постановки автомобиля на учет Е. поехал в ломбард, чтобы оставить его в залог. Владельцем ломбарда является Г., ранее Е. также приобретал автомобили и сдавал их в ломбард к Г. Между ним (ФИО4) и Г. кредитных отношений не имеется, он какие-либо документы у Г. не подписывал. Спустя 3,5 года после постановки автомобиля на учет, ему позвонил Г. и пояснил, что Е. не вернул ему деньги, попросил поговорить с тем. Он созвонился с Е., объяснил ситуацию, однако последний сказал, что денег у того нет. Затем Г. обратился в суд о взыскании с него (ФИО4) 200 000 рублей за названный автомобиль. При рассмотрении гражданского дела, он пояснял о том, что подписи в договорах займа и залога похожи на его, но он не подписывал данные документы, считает, что их подделал Г., в связи с чем +++ он обратился в полицию с заявлением. С протоколом судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, он ознакомлен не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были исследованы показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в +++ г. Е. попросил его поставить на учет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», +++ г.в., поскольку у того имелись долги перед различными кредитными организациями, имущество Е. могли арестовать и изъять. Также Е. ему пояснил, что данный автомобиль тот заложит в ломбард Г., так как ему нужны деньги. Е. уверил его, что возьмет займ под залог автомобиля, и будет платить. +++ он (ФИО4) обратился в ГИБДД, поставил на учет на свое имя названный автомобиль, и после с Е. они поехали в ломбард, расположенный на Павловском тракте в ///, куда Е. планировал отдать названный автомобиль в залог. В +++ ему позвонил Г. и сказал о том, что Е. не осуществляет платежей по договору залога автомобиля 

<

данные изъяты>», поэтому Г. принял решение обратиться в суд с иском к нему (ФИО4) о взыскании денег по договору займа под залог автомобиля и процентов за пользование деньгами. Поскольку он не заключал договоры с Г., не получал денежные средства от последнего, он понял, что это Е. от его имени заключил с Г. договор займа под залог автомобиля, который был поставлен на учет на его имя. От Е. ему стало известно, что тот взял займ у Г., однако деньги последнему не выплатил. В +++ г. ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по аресту предмета залога - автомобиля «

<

данные изъяты>». Также Г. обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом к исковому заявлению были приложены договоры займа и залога транспортного средства от +++, паспорт транспортного средства, переданный в ломбард в подтверждение залога автомобиля. Однако, при ознакомлении с названными документами, им было установлено, что рукописные записи с указанием его ФИО, а также подписи от его имени, были выполнены не им. Е. в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что взял в ломбарде у Г. займ в размере 200 000 рублей под залог автомобиля, при этом он понял, что Е. писал расписку о получении указанных денег и других документов, в том числе, от его имени. Также Е. пояснял, что еще в +++ г. он передал автомобиль «

<

данные изъяты>» Г., который реализовал автомобиль. Он (ФИО4) и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о том, чтобы суд прекратил производство по гражданскому делу, а также прекратил факт залога, так как автомобилем он не владел, займ не брал. Также при рассмотрении гражданского дела было установлено, что +++ на автомобиль «

<

данные изъяты>» в ГИБДД по заявлению от его имени был выдан дубликат ПТС по причине его утери. Он дубликат не получал и заявление о его получении в ГИБДД не подавал. 

Поскольку фактически он никаких договоров с ломбардом и Г. не заключал, денежные средства от того не получал, он обратился +++ в ОП по /// по адресу: ///А, с заявлением о привлечении Г. и С. к уголовной ответственности за предоставление в суд поддельных документов: договора займа и договора залога от +++, уведомления о нотариальной регистрации от +++, заявления о получении нового ПТС взамен утраченного. В связи с тем, что в материалах дела имелось уведомление о нотариальной регистрации права залога в отношении транспортного средства от +++, согласно которого названного числа состоялась государственная регистрация договора залога, однако в указанное время автомобиль «

<

данные изъяты>» находился уже не в его собственности, в связи с чем договор залога между им и Г. являлся недействительным, так как был зарегистрирован спустя более 3-х лет после его заключения. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела он пояснил о принадлежности ему подписей в договорах и расписке от +++, объясняет волнением и неправильным восприятием поставленных судом вопросов, ошибочно ответил на данные вопросы утвердительно. Обращаясь в отдел полиции +++ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. и С. за предоставление в суд поддельных документов, он имел ввиду, что данные документы полностью не соответствуют действительности – изложенные в них юридически значимые события с его участием не имели место в действительности, он не заключал договор займа под залог автомобиля, не получал деньги и не получал в ГИБДД дубликат нового ПТС, данные документы (договоры займа и залога) он не подписывал, считает, что Г. или другие люди подделали его подписи и рукописные записи от его имени, поскольку образцы его почерка и подписей имелись в договоре купли-продажи автомобиля, в оригинале ПТС, а также в копии его паспорта, которую он передавал Е. спустя несколько дней после того, как они поставили автомобиль на учет. Перед обращением +++ в отдел полиции с заявлением о привлечении Г. и С. к уголовной ответственности, его предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (т.1 л.д. 96-103, 118-120, т.2 л.д. 9-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в целом подтвердил оглашенные показания, кроме того, что в паспорте транспортного средства находится его подпись. 

Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Г. в суде показал, что в +++ г. к нему обратился ФИО4 с просьбой одолжить денежные средства. Он решил помочь ФИО4, при этом с целью обеспечения возврата денежных средств они договорились, что оформят договор залога автомобиля, принадлежащему последнему. +++ между ним и ФИО4 были заключены договоры займа и залога автомобиля, также ему (Г.) передали оригинал ПТС на автомобиль. К сроку окончания договора залога ФИО4 не выплатил ему указанную сумму, не сделал ни одного платежа, автомобиль в качестве залога ему также не был передан. В +++ г. по заявлению ФИО4 в ГИБДД, последний получил дубликат ПТС на автомобиль, который после был продан. Поскольку ФИО4 с ним не рассчитался, а также при последнем с ФИО4 разговоре относительно возврата денежных средств, последний пояснил, что истек срок исковой давности договора, он (Г.) обратился в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ФИО4 При рассмотрении гражданского дела, ФИО4 менял свою позицию относительно наличия подписей последнего в договорах займа и залога автомобиля, то признавая данное обстоятельство, то отрицая данный факт. Кроме того ФИО4 в суде указывал на то, что прошли сроки исковой давности. Договор займа, договор залога автомобиля и расписка о получении денег от +++ были подписаны ФИО4 в его присутствии. Заключение и подписание названных документов, а также передача денежных средств происходили в автосалоне «

<

данные изъяты>» по ///

Свидетель М., являющийся сотрудником полиции, показания которого оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в его должностные обязанности, помимо прочего, входит принятие заявлений от обратившихся в дежурную часть отдела полиции по /// УМВД России по /// о совершенных преступлениях. Перед подачей ФИО4 заявления от +++ о привлечении к уголовной ответственности Г. и С. за предоставление поддельных документов, им лично ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, положения данной статьи последнему были понятны, о чем тот поставил подпись. После этого заявление ФИО4 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за ... от +++ и в дальнейшем было передано для проведения проверки по нему (т.1 л.д. 89-93).

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ... от +++ в отделе полиции по /// УМВД России по /// о привлечении к уголовной ответственности Г. и С. за предоставление поддельных документов в суд (т.1 л.д. 11).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, о фальсификации материалов гражданского дела Г. и С., в связи с отсутствием события указанного преступления (т.1 л.д. 154-156).

Копией книги учета сообщений о преступлениях ОП по /// УМВД России по ///, согласно которой +++ в 16 часов 30 минут ФИО4 обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. и С. за предоставление поддельных документов (т.1 л.д. 199-200).

Копией договора займа от +++, оригинал которого находится в гражданском деле ..., в соответствии с которым между Г. и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 27-28, 69-70).

Копией расписки от +++, оригинал которой находится в гражданском деле ..., согласно содержанию которой ФИО4 получены от Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 29, 71).

Копией договора залога транспортного средства от +++, находящейся в гражданском деле ..., согласно которой по заключенному между Г. и ФИО4 договору займа денежных средств в размере 200 000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>», +++ г.в., передан Г. в залог (т.1 л.д. 30-31, 72-73).

Протоколом выемки от +++, согласно которому в Ленинском районном суде /// из гражданского дела ... изъяты оригиналы документов: договор займа от +++ и расписка от +++ (т.1 л.д. 226-229).

Протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрены:

- оригинал договора займа от +++, который заключен между Г. и ФИО4, на оборотной стороне договора имеются рукописные записи «Г.» и нечитаемая подпись, а также «ФИО4» и нечитаемая подпись;

- оригинал расписки от +++, в соответствии с содержанием которой ФИО4 получил от Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, внизу документа имеется рукописная запись «ФИО4» и нечитаемая подпись;

- компакт-диск с фотокопиями материалов гражданского дела ..., в том числе с изображением страниц договора займа от +++ и расписки от +++. При сравнительном анализе фотографий и оригиналов осматриваемых документов установлена их полная идентичность, на фотографиях оригиналов документов отображены все особенности имеющихся рукописных надписей (информативность, расстояние между буквами, их направление, нажим, цвет, наклон, прерывистость и т.п.) (т.1 л.д. 230-239).

Копией протокола предварительного судебного заседания от +++, согласно которому названного числа в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу ..., находящемуся в производстве Ленинского районного суда ///, по исковому заявлению Г. к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, ФИО4 после обозрения оригиналов документов: договора займа от +++ и расписки от +++, подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему (т.1 л.д. 32-34).

Копиями протоколов судебного заседания по гражданскому делу ..., находящемуся в производстве Ленинского районного суда ///, по исковому заявлению Г. к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной, согласно которым:

- +++ в ходе судебного заседания представитель ФИО4 при заявлении об исключении из числа доказательств договора залога транспортного средства от +++ ссылался на отсутствие при его заключении нотариальной регистрации, однако не пояснял о том, что данный договор не заключался и не подписывался ФИО4 (т.1 л.д. 35-37);

- +++ в ходе судебного заседания ФИО4 не отрицал наличие его подписи в договорах займа и залога от +++ (т.1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены копии документов: договор займа от +++, заключенного между Г. и ФИО4, расписка от +++ о получении денежных средств, договор залога транспортного средства от +++ – автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После названные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-152, т.2 л.д. 1-2).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++, согласно которому у ФИО4 получены экспериментальные образцы подписей и почерка (т.1 л.д. 56).

Заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого рукописные записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4, представленные в адрес эксперта в виде фотоснимков с оригиналов и копий, расположенные: в договоре займа, заключенном между Г. и ФИО4, датированном +++, в строке ниже текста «Заемщик»; расписке ФИО4 в получении в долг денежных средств в размере 200 000 рублей от Г., датированной +++, в строке под печатным текстом; договоре залога транспортного средства, заключенном между Г. и ФИО4, датированным +++, в строке после текста «Залогодатель», выполнены ФИО4 (т.1 л.д. 60-66).

Протоколом выемки от +++, согласно которому у ФИО4 изъяты образцы подписи (т.1 л.д. 130-135). 

Заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого записи «ФИО4», изображения которых имеются в верхней строке подграфы «Заемщик:» графы «5. ПОДПИСИ СТОРОН» на втором листе копии договора займа от +++; строке ниже печатного текста в копии расписки от +++ и строке «Залогодатель:» графы «ПОДПИСИ СТОРОН» на втором листе копии договора залога транспортного средства от +++, представленных на исследование, выполнены ФИО4, при условии, что исследуемые записи выполнены без применения технических приемов и средств. Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются правее записи «ФИО4» в верхней строке подграфы «Заемщик:» графы «5. ПОДПИСИ СТОРОН» на втором листе копии договора займа от +++; правее записи «ФИО4» в строке ниже печатного текста в копии расписки от +++ и правее записи «ФИО4» в строке «Залогодатель:» графы «ПОДПИСИ СТОРОН» на втором листе копии договора залога транспортного средства от +++ выполнены, вероятно, ФИО4, при условии, что исследуемые подписи выполнены без применения технических приемов и средств (т.1 л.д. 138-146).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М., проводившая экспертизу ... от +++, пояснила, что для производства названной экспертизы ей были предоставлены образцы почерка и подписи - условные, условно-свободные и экспериментальные, которые были ей в полном объеме исследованы. Для проведения названной экспертизы следователем ей предоставлено достаточное количество материала для исследования, дополнительных материалов ей не требовалось. Если для проведения экспертизы невозможно предоставить оригиналы документов, то исследование проводится по их копиям. При проведении названной экспертизы она не обнаружила следы монтажа подписей и рукописных записей на представленных документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший экспертизу ... от +++, пояснил, что для производства названной экспертизы ему было предоставлено достаточное количество материала, который им в полном объеме исследован. Данный вид экспертизы может быть проведен по копиям документов, однако в ходе проведения исследования невозможно было достоверно сделать вывод о том, каким образом появились подписи в исследуемых документах, в том числе и исключить их появление с использованием технических средств и приемов, в связи с чем в выводах экспертизы им употреблена данная фраза в соответствии с методиками, поступившими из ЭКЦ ГУ МВД России, которыми руководствуются эксперты.

В качестве доказательств стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним и Г. имеются деловые отношения, он занимал у Г. денежные средства под проценты для деятельности, связанной с покупкой и продажей автомобилей. Денежные средства он брал только под залог автомобилей, договоры займа они не составляли. В +++ г. он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Также в начале +++ г. он занял у Г. деньги в сумме 200 000 рублей, написал тому собственноручно расписку о получении названной суммы под проценты под залог автомобиля «

<

данные изъяты>». Договоры займа и залога транспортного средства они с Г. не заключали. В связи с имеющимися трудностями с судебными приставами, он не стал ставить на учет названный автомобиль на свое имя, а в +++ г. попросил ФИО4 поставить автомобиль на учет на имя последнего. ФИО4 согласился, и поставил указанный автомобиль на учет на свое имя. ПТС на автомобиль он забрал себе, так как ФИО4 выступал лишь формальным собственником. В связи с тем, что в начале +++ г. он не выплатил долг Г., то передал последнему данный автомобиль, который по условиям займа был его обеспечением, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, они не составляли. ПТС на автомобиль он передавал Г. лично. ФИО4 какие-либо документы о передаче автомобиля в залог Г., договор займа с указанным лицом, не подписывал. +++ г. от ФИО4 ему стало известно, что Г. обратился с иском в суд о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 200 000 рублей, который тот якобы взял у Г. под залог автомобиля «

<

данные изъяты>», вместе с тем ФИО4 у Г. денежные средства не занимал. Откуда появились договор займа, договор залога и расписка от +++, выполненные от имени ФИО4, ему неизвестно (т.1 л.д. 83-88). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Показания свидетелей Г., М. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 названными свидетелями, не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Г. в +++ г. к нему обратился ФИО4 с просьбой одолжить денежные средства в размере 200 000 рублей. На данную просьбу Г. ответил утвердительно, при этом с целью обеспечения возврата денежных средств они оформили договор залога автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего подсудимому. +++ между Г. и ФИО4 был заключен договор займа на указанную сумму, составлена расписка о получении денежных средств, и договор залога названного автомобиля. Указанные документы были составлены в присутствии ФИО4, в которых последний лично ставил свою подпись. Поскольку ФИО4 не вернул по договору займа денежные средства, Г. по данному обстоятельству обратился с исковым заявлением в суд.

Исходя из исследованных копий протокола предварительного судебного заседания от +++ и протоколов судебных заседаний от +++, от +++ при рассмотрении гражданского дела ... Ленинским районным судом /// по исковому заявлению Г. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной, договоры займа и залога транспортного средства от +++, расписка о получении денежных средств от +++ были предметом исследования в судебном заседании, при этом ФИО4 неоднократно менял свою позицию относительно составления названных документов, в том числе не отрицая того обстоятельства, что указанные документы были подписаны им.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля стороны защиты Е., который состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО4, расценивая их как желание уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении и помочь избежать уголовной ответственности. Исходя из показаний Е. в ходе предварительного следствия, именно он занял денежные средства у Г. под залог автомобиля «

<

данные изъяты>», являясь его фактическим собственником. При этом ни договор займа, ни договор залога названного транспортного средства между ними не заключалось, а только расписка о получении Е. денежных средств. Однако, при рассмотрении гражданского дела ..., где в качестве свидетеля допрошен Е., который в суде пояснил об обратном, а именно по договору займа от +++ он получил от Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, названный договор был подписан ФИО4, а расписку и договор залога подписывал он (Е.). 

Согласно выводам судебной экспертизы ... от +++, рукописные записи и подписи от имени ФИО4 на представленных на исследование документах в копиях, а именно: в договоре займа, заключенного между Г. и ФИО4 от +++; расписке ФИО4 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей от Г. от +++ и в договоре залога транспортного средства, заключенного между Г. и ФИО4 от +++, выполнены ФИО4

Исходя из выводов судебной экспертизы ... от +++, предметом которой также являлись копии вышеуказанных документов, записи в них выполнены ФИО4, при условии, что исследуемые записи выполнены без применения технических приемов и средств; подписи в данных документах от имени ФИО4, выполнены, вероятно последним, при условии, что исследуемые подписи выполнены без применения технических приемов и средств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М., проводившая экспертизу ... от +++, и К., проводивший экспертизу ... от +++, пояснили, что данный вид экспертизы может быть проведен по представленным документам в копиях. При производстве указанных экспертиз ими исследованы все представленные материалы, которых было достаточно для ответа на поставленные перед ними вопросы. Эксперт М. в суде указала, что при исследовании спорных документов, исходя из качества фотоснимков, сделанных с оригиналов документов, и представленных в электронном виде, следов монтажа ей не было установлено. Эксперт К. в суде указал, что выводы экспертизы о вероятном выполнении подписей именно ФИО5, были сделаны им с учетом того, что документы представлены в копиях, руководствуясь методиками, поступившими из ЭКЦ ГУ МВД России. Оснований не доверять показаниям экспертов М. и К. в суде, не имеется, поскольку названные эксперты допрошены по ходатайству стороны защиты для разъяснения данных ими заключений. Противоречий между пояснениями экспертов в суде и проведенными ими экспертизами, суд не усматривает.

Заключения названных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Органом предварительного расследования при назначении экспертиз не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключений. Вопреки доводам подсудимого, в распоряжение экспертов представлено достаточное количество материалов, его свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, что и отражено в названных экспертизах, позволившие экспертам подготовить ответы на все поставленные вопросы. Также доводы ФИО4 о предоставлении на исследование экспертам выборочные экспериментальные образцы опровергли допрошенные в судебном заседании следователи Б. и У., пояснившие, что все имеющиеся образцы направлены были направлены на исследование экспертам. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 от +++, не имеется, нарушений ст.202 УПК суд не усматривает. 

Выводы экспертиз не содержат существенных противоречий, основаны на исследованных материалах, мотивированы и научно обоснованы, содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Таким образом, приведенные защитой доводы о недопустимости заключений ... от +++ и ... от +++, суд находит неубедительными. Кроме того, названные экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого к совершению преступления.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса экспертов М. и К. в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку в судебном заседании названные документы не исследовались.

Утверждение подсудимого о том, что органами следствия на него оказывалось психологическое воздействие опровергается показаниями следователей Б. и У. в суде, согласно которым при проведении следственных действия на подсудимого не оказывалось какого-либо воздействия. Допросы ФИО4 проведены в присутствии защитника, показания подсудимого были записаны с его слов, с протоколами допроса он знакомился, их подписал, замечаний не высказывал, показания давал добровольно. Оснований не доверять показаниям следователей Б. и У., не имеется, признаков фальсификации протоколов допроса подсудимого, не установлено, как и оказания на него давления. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО4 сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении - поскольку указанные им в заявлении событие преступления и его обстоятельства очевидно для него не соответствовали действительности. 

Согласно показаниям сотрудника полиции М., перед написанием ФИО4 заявления от +++ о привлечении к уголовной ответственности Г. и С. за предоставление поддельных документов в суд, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после в соответствующей графе он поставил свою подпись.

Ложное сообщение ФИО4 о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации его заявления в книге сообщений о происшествиях отдела полиции по /// УМВД России по /// ... от +++, и в последующем для проведения проверки по его заявлению.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, умышленного, оконченного, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет награду «

<

данные изъяты>», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, наличие награды «Ветеран труда», удовлетворительную характеристику с места жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает. Отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, а также имеет на иждивении детей, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, суд не усматривает возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, его имущественной несостоятельности не установлено, в силу ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в размере 7 000 рублей, то есть в части суд полагает необходимым освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, при этом учитывает фактическое нахождение на его иждивении двоих детей. Взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразиться на материальном содержании лиц, находящихся на иждивении ФИО4

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с фотокопиями гражданского дела ..., копии договора займа от +++, расписки от +++ о получении денежных средств и договора залога транспортного средства от +++ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>