РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием адвоката Запрута Н.Н. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об изменении долей в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением к ФИО5, указывая, что она ФИО2 (добрачная фамилия - ФИО6) И.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 Брак был зарегистрирован 20.07.2012 года, территориальным отделом ЗАГС Лискинского района управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись о регистрации брака № 341. От брака с ответчиком есть двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супружеская жизнь с ответчиком не сложилась. Брачные отношения между ними были прекращены с 01.08.2018 года, когда ответчик выгнал ее беременную вместе с несовершеннолетней ребенком из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о расторжении брака и разделе имущества. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,2 кв.м. по договору купли-продажи от 25.05.2018 года, передаточного акта от 25.05.2018 года и дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 25.05.2018 года от 19.06.2018 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 01.06.2018 года в равных долях (по 1/3доли) на всех членов семьи: ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира оценена сторонами в 2 642 000 рублей. Часть денежных средств в размере 2150000 рублей, потраченных на приобретение указанной квартиры, были получены ею в дар от ее матери ФИО8 по договорам дарения денежных средств для покупки квартиры, а именно: по договору дарения от

25.07.2017 года- сберегательный сертификат СШ 0017324,сумма выплат по которому составляет 1 635 848,33 рублей; по договору дарения от 25.07.2017 года денежную сумму в размере 240 000 рублей; по договору дарения от 03.05.2018 года денежную сумму в размере 43 000 рублей; по договору дарения от 22.05.2018 года денежную сумму в размере 100 000 рублей. А также денежные средства были ею получены в дар от отца ФИО9 по договору дарения денежных средств, для покупки квартиры от 22.05.2018 года в размере 55 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ее мать ФИО8 на 01.11.2016 года на л/с № 42304.810.1.1300.0527855 имела вклад на сумму 1 550 351,55руб.Полученные в дар денежные средства она хранила на расчетных счетах Сберегательного банка. После начисления процентов на суммы вклада, истец осуществила перевод денежных средств по своему счету Сберегательный 3095485 (открытого в отделении банка №9013/198 в сумме 2 005 606,49 руб.) от 25.05.2018 года в полном объеме на счет Пенсионный плюс 7492911, открытый на имя ФИО10(продавца квартиры) в структурном подразделении № 9013/171. Таким образом, стоимость квартиры была оплачена в следующем порядке: 25.05.2018 года путем перевода ее личных денежных средств в размере 2 005 606,49 руб. с ее л/с на л/с продавца; 25.05.2018 года ее личные денежные средства в размере 150000 руб. переданы наличными при совершении сделки и сдачи договора в Росреестр; оставшаяся денежная сумма в размере 491 400 рублей была оплачены за счет социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. Право на выплату подтверждается Свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения Серия МС № 161, выданного 10 апреля 2018 года Главой администрации Лискинского муниципального района. Указанное свидетельство было выдано молодой семье в составе: супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При получении свидетельства о праве на социальную выплату в рамках программы «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами населения Лискинского муниципального района Воронежской области на 2014-2020 г.г.» установлены основные правила к приобретаемому жилому помещению: оно оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве. Указанная денежная сумма в размере 491400 руб. была перечислена на счет продавца 29.06.2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО10 от 02.07.2018 года. Поскольку на приобретение спорной квартиры были использованы денежные средства в размере 491 400 руб., полученные их семьей по муниципальной программе как молодая семья, предусматривающей оформление приобретаемого жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, то квартира по адресу: 

<

адрес> была оформлена в собственность по 1/3 доле за каждым, а именно на ФИО3, ФИО5 и их ребенка ФИО4 Просит изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками ответчиком ФИО5, истцом ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 Признать за ФИО5 право собственности на 62/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО3 право собственности на 605/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО4 право собственностина1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 196,45 рублей.

В последующем, исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительным п.2 договора купли-продажи от 25.05.2018г., заключенного между ФИО10 и ФИО5, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, в части распределения долей между покупателями по 1/3 доле каждому на 

<

адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> между ее собственниками ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Признать за ФИО5 право собственности на долю 0,12204=61/500 ФИО4 – 0,33333 =1/3, ФИО3 – 0,54463=817/1500. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 196,45 руб. (л.д.128-131).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО11 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указала, что подписывая договор купли-продажи ФИО3 находилась в существенном заблуждении. Она верила ответчику, который обещал свою долю квартиры подарить дочери. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что у них сложились негативные отношения с родственниками жены ФИО3 После того как он разошелся с истцом, родственники сказали, что подделают документы, печать, что его денег там нет. В 2013, 2014, 2015, 2016 годах он работал, получал заработную плату в среднем 35000 руб., денежные средства отдавал жене. Жена то же работала. Денежные средства на квартиру в размере 491400 руб. были получены по сертификату от администрации, денежные средства в размере 1635848 руб. по сберегательному сертификату, который мать жены дала на приобретение квартиры, остальные денежные средства были общие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Запрута Н.Н. пояснила, что доказательств надлежащих, допустимых по принадлежности денежных средств в общей сумме истцу не представлено, в иске необходимо отказать.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО5 – адвокат Запрута Н.Н. указала, что ответчик и истец, выступая покупателями по договору купли-продажи квартиры, выразили свою волю в письменном виде на поступление спорной квартиры в общую совместную, а в общую долевую собственность. В силу закона доля каждого из супругов могла быть определена соглашением в любом размере и не обязательно зависела от затрат каждого на приобретение спорного имущества. По заявлениям участников сделки регистрационные действия не приостанавливались. Указанный договор не изменен, не расторгнут, исполнен сторонами надлежащим образом. Никем не оспаривалось, что сделка заключалась супругами лично. Договор подписан ими добровольно, без принуждения. Как какие-либо обстоятельства, влияющие на действительность сделки, ни истец, ни ее представитель первоначально не ссылались. В пп.9,10 договора стороны подтвердили, что свободы в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что сделка не является результатом обмана, насилия, угрозы, злонамеренного заблуждения относительно правовой природы, значения, предмета и последствий данной сделки, а также подтверждают, что договор не является для них обременительным, заключенным на невыгодных условиях. В договоре сторонами четко выражены предмет и цена, а также воля стороны. По соглашению покупатели конкретно определили размер своих долей в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру, что не противоречит закону. При расчете за квартиру для покупателя ФИО2 было очевидно, что частично за счет личных денежных средств она добровольно исполняет общие денежные обязательства покупателем по оплате квартиры, в том числе и за 1/3 дли ФИО5 (л.д.80-83).

Истец ФИО3 в предыдущем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила согласно исковому заявлению. При этом пояснила, что деньги были ее, ответчик не работал. Договоры дарения подписывала в квартире родителей, в кругу семьи, Ответчику договоры дарения не показывала, но ставила ответчика в известность, что они заключены. То есть он знал об их существовании. Она предлагала отдать ответчику в счет его 1/3 доли от полученной государственной социальной выплаты 163 000 руб. Ответчик обещал пойти к нотариусу после того, как получит выписку на квартиру, подарить долю ей. Она была введена в заблуждение. Его поведение изменилось, он выгнал ее беременную с маленьким ребенком, отобрал ключи от квартиры.

В своем письменном отзыве администрация Лискинского муниципального района Воронежской области указала, что молодая семья С-вых полностью соответствовала всем необходимым условиям программ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Лискинского муниципального района Воронежской области на 2014-2020гг.».Семья С-вых была ознакомлена под роспись с условиями предоставления денежных средств. Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья регулируется Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050. Согласно условиям программы условие о пропорциональном распределении долей не оговорено, однако общая площадь приобретаемого имущества в расчете на каждого члена молодой семьи, учтенного при расчете размера социальной выплаты, не может быть меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления. Решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 года № 102-11 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения в г.Воронеже в размере 11 кв.м, общей площади на одного человека. Согласно договора купли-продажи от 25.05.2018г. общая площадь квартиры, приобретаемой в собственностью молодой семьей С-вых составила 54,2 кв.м, что соответствовало данной норме в расчете на каждого члена семьи (л.д.84-85)..

В судебное заседание не явились истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель третьего лица администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, представитель Администрации Воронежской области в лице Департамента строительной политики 

<

адрес>, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Частями 1 и 2 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Согласно п.1 ст. 36 С К РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Как установлено судом, ФИО2 (добрачная фамилия - ФИО6) И.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 Брак был зарегистрирован 20.07.2012 года, территориальным отделом ЗАГС Лискинского района управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись о регистрации брака № 341 (л.д.14).

От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15, 16).

25.05.2018г. между ФИО10, с одной стороны, и ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, с другой стороны был заключен договор купли-продажи кВ. 91 в 

<

адрес> (л.д.20-25). 

По условиям п.2 договора, покупатели приобретают квартиру в общую долевую собственности по 1/3 доле каждому. Квартира оценивается сторонами договора 2 642 000 руб. Денежная сумма в размере 2 150 600 руб. покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Денежная сумма в размере 491 400 руб. оплачивается покупателями продавцу за счет социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Согласно передаточного акта от 25.05.2018г. указанная квартира была передана продавцом – покупателям (л.д.24).

19.06.2018г. было заключено к договору купли-продажи дополнительное соглашение №1, согласно которого денежные средства в размере 2150600 руб. оплачиваются за cчет собственных средств, 491400 руб.перечисляются со сблокированного счета «Обеспечение жильем молодых семей 2015-2020» открытый на имя ФИО3 на расчетный счет ФИО10 (л.д.25). 

Стоимость квартиры была оплачена в следующем порядке: 25.05.2018 года путем перевода истцом денежных средств в размере 2 005 606,49 руб. с л/с ФИО3 на л/с продавца ФИО10; так же в день подписания договора купли-продажи 25.05.2018 года денежные средства в размере 150000 руб. переданы наличными при совершении сделки и сдачи договора в Росреестр, что утверждается истцом, не оспаривается ответчиком, сумма в размере 491 400 рублей была оплачена путем перечисления на счет продавца за счет социальной выплаты, полученной семьей С-вых на приобретение (строительство) жилого помещения (л.д.26, 27,43-44). 

Как усматривается из представленных документов, денежные средства в размере 

1 635 848,33 руб. были получены истцом ФИО3 в дар от матери ФИО8, путем передачи ей сертификата СШ №0017324 от 25.07.2017г (л.д.28). Сама мать истца ФИО8 приобрела сберегательный сертификат СШ 0017324 напредъявителя, дата востребования вклада по которому определена 25.07.2017 года. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО8 на 01.11.2016 года на л/с № 42304.810.1.1300.0527855 имела вклад на сумму 1 550 351,55 руб.После начисления % на данную сумму на 25.04.2017 года сумма стала 1 609 761,38 руб. (л.д.33).

Это так же подтверждается справкой сбербанка о состоянии вклада ФИО8, справкой по сберегательному сертификату СШ 0017324, согласно которой первый держатель сертификата была ФИО8, последний держатель ФИО3, всего денежных средств согласно сертификату и процентов на него, на сумму 1635 848 руб.33 коп. (л.д.33,34,35).

25.07.2017 года, получив денежный сертификат, ФИО3 открыла л/с № 42304.810.1.1300.0584513 по вкладу «Время сохранять», куда положила денежные средства в размере 1 870 221,86 руб., полученные от выплаты по сберегательному сертификату в размере 1 635 848,33 руб. и денежные средства, нажитые в период брака.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 1635848 руб.33 коп. были подарены матерью истца ФИО3- ФИО8 лично истцу для приобретения квартиры, что так же не отрицалось ответчиком, т.е данная сумма являлась собственностью истца.

Согласно справке о состоянии вклада истца, СБ РФ по л/с № 42304.810.1.1300.0584513 по вкладу «Время сохранять» на 28.11.2017 года денежная сумма с учетом начисленных % стала составлять 1 911 188руб. В дальнейшем, указанная денежная сумма 28.11.2017 года была списана на новый л/с № 42304.810.7.1300.0634915 по вкладу «Просто 6,5 %», где с учетом пролонгации и % на 03.05.2018 года составила уже 1 962 584,32 руб. В дальнейшем указанная денежная сумма 03.05.2018 года была списана на л/с № 42307.810.9.1300.0646564 по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». А также на данный лицевой счет были внесены денежные средства в размере 43 000 руб. Общая сумма денежных средств стала составлять 2005606,49 руб.(л.д.36-40).

07.05.2018 года со счета истца денежные средства в размере 2 005 597.70 были списаны и зачислены на новый л/с № 42303.810.6.1300.0609740 по вкладу «Сохраняй», откуда списаны 23.05.2018 года на л/с № 40817.810.2.1300.3095485 в сумме 2 005 606,49 руб. (л.д.36-40).

Согласно ответа ПАО Сбербанк РФ от 02.10.2018 года усматривается, что истцом был осуществлен перевод денежных средств по счету Сохраняй 0609740, отрытого в отделении банка № 9013/700 в сумме 2 005 606,49 руб. от 23.05.2018 года и успешно зачислен в полном объеме на счет Сберегательный 3095485, открытый на ее имя в структурном подразделении №9013/198. Далее, истец осуществила перевод денежных средств по счету Сберегательный 3095485 (открытого в отделении банка №9013/198 в сумме 2 005 606,49 руб. от 25.05.2018 года и зачислен в полном объеме на счет Пенсионный плюс 7492911, открытый на имя ФИО10 в структурном подразделении № 9013/171 (л.д.41). 

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

А в соответствии с ч.1,2 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года №1050 урегулирован порядок представления молодым семьям социальных выплат на приобретение (Строительство) жилья, а именно утвержденными Особенностями реализации отдельных мероприятий государственной программы РФ, обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ. 

Так согласно п.43 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретения жилья, которые являются Приложением №1 к Особенностям…- Приобретаемое жилое помещение или построенный жилой дом оформляются в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты.

Как указывалось выше, семья С-вых полностью соответствовала всем необходимым условиям программы, была ознакомлена под роспись с условиями участия в программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Лискинского муниципального района Воронежской области на 2014-2020гг».При выдаче свидетельства на приобретение (строительство) жилья по указанной программе молодой семье С-вых под роспись была выдана памятка с указанием п.6, что приобретаемое жилое помещение или построенный жилой дом оформляются в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты(л.д.27,86,87).

После приобретения квартиры, права собственности на неё было зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированным правах правообладателями в равных долях 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО3, ФИО4 в 1/3 доли каждый (л.д.17-19).

Истица, представитель истца утверждали в процессе, что часть денежных средств в размере 2150 000 рублей, потраченных на приобретение спорной квартиры, были получены истцом ФИО3 в дар от ее матери ФИО8 по договорам дарения денежных средств для покупки квартиры: договор дарения сертификата на сумму 1 635 8484,33 руб. от 25.07.2017г. (л.д.28); договор дарения от 25.07.2017 года денежной суммы в размере 240 000 рублей (л.д.289); договор дарения от 03.05.2018 года денежной суммы в размере 43 000 рублей (л.д.30); договор дарения от 22.05.2018 года денежной суммы в размере 100 000 рублей (л.д.32); а так же в дар от отца, договор дарения денежной суммы от 22.05.2019г. в размере 55 000 руб. (л.д.31).

Представила выписку по вкладу ее отца ФИО9, который 22.05.2018 года закрыл свой л/с № 42303.810.7.1300.0523878 по вкладу «Пополняй» на сумму 55000 руб. (л.д.42). 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 ее дочь. Дочь и ее семью она поставила на очередь, что бы они стали участниками программы молодая семья. Она дочь и ее семью прописала к себе, чтобы они получили социальную выплату. Каждый год администрация Лискинского района Воронежской области проверяла, сколько у них денег в наличии. Денег у них не было. 25.07.2016г. она купила сертификат, на нем было 1 635 848 руб., который она подарила свой дочери. 25.07.2016г. дочь обналичила этот сертификат и положила на свой счет. Она так же подарила дочери 240 000 руб. В 2017 году они искали жилье по интернету. Когда решили купить к5вартиру, у дочери не хватало 240 000 руб., она дала их дочери. Квартиру нашли, но не хватало денег. У дочери были деньги на счету. В администрации сказали, что денежные средства для покупки квартиры будут давать на трех человек, квартиру надо покупать по 1/3 доли социальной нормы на человека. Это было в апреле 2018г. У дочери было 2 150 000 руб. Ее бывший зять ФИО5 говорил, что деньги их, что в последующем оформит свою долю на жену. После того, как зять стал обладателем 1/3 доли квартиры, то он изменился В квартиру в сумме 2 150 000 руб. вложены родительские деньги. При сделке она присутствовала. Поскольку денег не хватало, то ее супруг снял 55 000 руб. и отдал дочери. Также, 100 000 руб. дал в долг ее сын, брат истца ровно на год. 2 050 000 руб. истец перевела Толстому, 150 000 руб. – отдала наличными. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она приходится супругой брата истца ФИО3 В мае 2018 года они заняли на покупку квартиры 100 000 руб. ФИО2. Деньги на покупку квартиры у нее спрашивала ФИО3, она с супругом собиралась покупать квартиру. Расписку ей написала ФИО8, которая и возвращает деньги. Ответчик не работает, заемщик не надежный. 

Таким образом, судом установлено, признано истцом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец для покупки спорной квартиры использовала личные денежные средства, которые получены в дар от своей матери ФИО8 в размере 1 635 848,33 руб.

Что касается утверждения истца, о том, что согласно Договорам дарения денежных средств, она получила для покупки квартиры от своей матери ФИО8 в дар 25.07.2017г.- 240000 руб.(л.д.29), 03.05.2018г. - 43000 руб.(л.д.30), 22 мая 2018г.-100000 руб. (л.д.32), а от отца ФИО9 22.05.2018 года 55000 руб. (л.д.31), не нашли своего подтверждения. 

Поскольку данные договора написаны в простой письменной форме, между матерью, отцом и дочерью. Т.е. между близкими родственниками, у которых имеются неприязненные отношения с ответчиком.

Кроме того, как показала жена брата истца ФИО12, денежные средства в размере 100000 руб. она занимала ФИО2, а не ФИО8, т.е. совместно семье о С-вых. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что полученные ею в дар денежные средства в 2017 году, 3 и 22 мая 2018 года, были потрачены на покупку квартиры по Договору купли-продажи от 25.05.2018 года.

Однако, как установлено судом и не отрицалось ответчиком, учитывая, что сумма в размере 1 635 848,33 руб. была подарена истцу на приобретение квартиры и перевода истцом на оплату договора купли-продажи, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным п. 2 договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 и ФИО10 в части указания приобретения квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, поскольку истцом ФИО3 была внесена часть личных денежных средств.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении долей в праве долевой собственности, суд считает возможным признать недействительным п.2 Договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО10 в части указания приобретения квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. 

Доля ФИО3 будет составлять 1635848,33 руб. (личные средства ФИО3) + 163800 руб.(1/3 от суммы 491400 руб., перечисленной за счет социальной выплаты) + 262375 руб.83 коп. (1/2 доля от совместно нажитых средств в размере 524751 руб.67 коп.) = 2062024 руб.16 коп., что будет составлять от общей суммы договора купли-продажи в размере 2 652 000 руб. -74/100 долей.

Доля ФИО5 будет составлять 163800 руб.(1/3 от суммы 491400 руб., перечисленной за счет социальной выплаты) + 262375 руб.83 коп. (1/2 доля от совместно нажитых средств, в размере 524751 руб.67 коп.)= 426175 руб.85 коп, что будет составлять от общей стоимости квартиры 13/100 долей.

Доля несовершеннолетней ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет составлять 163800 руб.(1/3 от суммы 491400 руб., перечисленной за счет социальной выплаты), что будет составлять от общей стоимости квартиры 13/100 долей.

Таким образом признать за ФИО3 право собственности на 74/100 доли, за ФИО4 право собственности на 13/100 долей, за ФИО5 право собственности на 13/100 долей 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то в ее пользу с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 553,83 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об изменении долей в общем имуществе, признании права собственности на доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> удовлетворить в части. 

Признать недействительным п.2 Договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО19 действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО20 и ФИО10 ФИО21 в части указания приобретения квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. 

ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 13/100 долей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, признать за ФИО2 ФИО24 права собственности на 13/100 долей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца 

Судья Филимонова Л.В.