Дело № 1-41-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., 

при секретаре Намсараевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Носкова Я.Г.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО2, употребившего спиртное, а именно пиво, находящегося в гараже, расположенном на территории Кижингинского филиала ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. Е» по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в указанное время и в вышеуказанном месте, осознавая, что до этого употребил спиртное подошел автомобилю марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак № сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, проезжая по 

<

адрес>, близ 

<

адрес> Республики Бурятия, был задержан сотрудниками ГИБДД..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия он управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он употреблял спиртные напитки. Около 22 часов он вызвал такси и поехал в гараж, расположенный на территории колледжа по адресу 

<

адрес> Республики, чтобы помочь Ж в ремонте авторегистратора служебного автомобиля. После окончания ремонта автомобиля около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить исправность автомобиля и поехал до ближайшего магазина. Далее около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили документы на автомашину. Сотрудник ГИБДД Ч1 пояснил, что он может пройти освидетельствование в служебном автомобиле, а также имеет право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, то есть в районной больнице. Он ответил, что хочет пройти медицинское освидетельствование. В ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, на дисплее алкотестера была цифра 0,76 мг/г, которая означала уровень у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он был полностью согласен. (л.д.75-79)

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РБ совместно с инспектором ДПС Ч Около 22 часов 50 минут они ехали в служебной автомашине по 

<

адрес>. В это время они заметили двигавшийся автомобиль марки ИЖ 2126-030, с государственным регистрационным знаком №, который показался им подозрительным. После чего они остановили его близ 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю, следом за ним вышел Ч1 Подойдя к водителю, они представились и попросили водителя представиться, а так же попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За управлением автомобиля находился ФИО2 ФИО3 у него при себе не оказалось, и при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего Ч1 было объявлено, что ФИО2 подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ответил, что желает пройти медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования алкотестер показал цифру 0,76 мг/г, которая означала уровень у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 полностью согласился. (л.д.54-56)

Из показаний свидетеля Ч1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РБ совместно с инспектором ДПС К Около 22 часов 50 минут они ехали в служебной автомашине по 

<

адрес> В это время они заметили двигавшийся автомобиль марки ИЖ 2126-030, с государственным регистрационным знаком O288AO/03rus, который показался им подозрительным. После чего они остановили его близ 

<

адрес>. Инспектор ДПС К вышел из автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю, он следом за ним. Подойдя к водителю, они представились и попросили водителя представиться, а так же попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За управлением автомобиля находился ФИО2 ФИО3 у него при себе не оказалось, и при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем он пояснил ФИО2, что он может пройти освидетельствование в служебном автомобиле, а также имеет право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, то есть в районной больнице. ФИО2 ответил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Они поехали на служебном автомобиле в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», где было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. В результате освидетельствования алкотестер показал цифру 0,76 мг/г, которая означала уровень у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 полностью согласился. (л.д.57-59)

Из показаний свидетеля Ж следует, что имеет в собственности автомобиль марки ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в гараже, расположенный на территории колледжа по адресу 

<

адрес> Республики, где занимался ремонтом служебного автомобиля. Около 22 часов он позвонил своему коллеге ФИО2 и попросил его приехать в гараж и помочь ему по ремонту автомобиля. После окончания ремонта около 22 часов 30 минут Михаил решил проверить исправность автомобиля и уехал на нем до ближайшего магазина за сигаретами. Позже Михаил позвонил ему и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД. О том, что Михаил находился в состоянии алкогольного опьянения он не знал, так как в гараже пахнет горюче-смазочным материалом и поэтому он не почувствовал исходящего от Михаила запаха алкоголя. (л.д.60-62)

Из показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с ФИО2, Т употребляли спиртные напитки. Около 21 часов ему сотовый телефон позвонила его жена и сказала, что заедет за ним. Затем приехала его жена, и он поехал домой. (л.д.63-65)

Из показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ около вечером он с ФИО2 Ц стали употреблять спиртные напитки. Около 21 часов на сотовый телефон Ц позвонила его жена, после чего он уехал домой. Они с Михаилом остались распивать спиртное дальше. Около 22 часов Михаилу позвонили с работы. Михаил сказал, что его вызывают на работу, после этого он вызвал такси и уехал. (л.д.66-68)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановления мирового суда судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 28-29)

Из протокола об отстранении от управления транспортнымсредством ОЗВМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ИЖ-2126-030 с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 13)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.14) 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д.16)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОН по 

<

адрес> был изъят диск с видеозаписью, добровольно выданный Ч1. (л.д.31-32)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. за защиту на предварительном следствии в сумме 1650 рублей, в судебном заседании в сумме 1350 рублей, итого 3000 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Суд считает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения от их уплаты полностью или частично суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в доход федерального бюджета в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный, в случае подачи апелляционных представления или жалобы, имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный имеет право пользоваться услугами защитника.

Судья: Дымпилова Э.В.