Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245 700 рублей, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 5 657 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 час. 30 мин. по адресу: СК, 

<

адрес> причинен ущерб транспортному средству – Лада 217030 гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

На момент совершения ДТП ФИО3, как владелиц ТС ГАЗ-3302 гос. номер №, которым управлял ФИО2, не исполнила обязанности по страхованию автогражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, на основании которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 700 рублей без учета автоматизированного износа ТС Лада 217030 гос. номер № и 162 600 рублей с учетом автоматизированного износа, кроме этого ФИО1, затрачено 10000 рублей для подготовки заключения эксперта, и 5 657 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В адрес ответчиков направлено уведомление, на которое ответчики не отреагировали. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245 700 рублей, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 5 657 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП признал, пояснил, что согласен с иском частично, транспортным средством управлял в отсутствие полиса ОСАГО. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла, каких-либо возражений относительно иска суду не представила, хотя повестку суда получила 01.07.2021г. нарочно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать, что ответчики являются лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением вреда.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, 18.042021 года в приблизительно в 07 час. 30 мин. по адресу: СК, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 217030 г/н № собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – ГАЗ 3302 гос. номер №, является ФИО3 и автомашиной управлял ФИО2 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 либо его иного владельца не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, за то, что управляя транспортным средством не обеспечил необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства допустив столкновение с автомашиной истца. 

Из письма Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/19/3-891 следует, что ФИО2 на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял исправительные работы в ООО «Зольский хлеб».

Из схемы происшествия и сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП следует, что участниками ДПТ являются стороны по делу.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 245 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 600 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 208 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54100 рублей. При осмотре автомашины присутствовал ФИО2, а ФИО3 не явилась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, возражений относительно размера ущерба ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает заключение относимым и допустимым доказательством.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его пояснениями.

При этом суд учитывает и вину ФИО3 в силу следующего.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность ФИО3 не выполнила, допустив к управлению транспортным средством лицо, в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом доказательств того, что автомашина выбыла из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 и ФИО3 как лица, ответственного за вред, в равных долях, а не солидарно как просит истец.

Вместе с тем, суд не согласен с размером заявленных ФИО1 требований в силу следующего.

Исходя из предписаний п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 245 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 600 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 208 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54100 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 153 885 рублей 94 копейки (208 000 руб. стоимость автомашины до ДТП 54100 руб. стоимость годных остатков). Иск в части взыскания с ответчиков 91814,06 рублей ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких данных исходя из предписаний ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований составляющих 62,6 % (153885,94р.*100%/245700р.), то есть 6263 рубля в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и 3541 рубль 28 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 885 рублей 94 копейки, 6263 рубля в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и 3541 рубль 28 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 163 690 рублей 22 копейки, что составляет по 81 845 рублей 11 копеек с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР. 

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.