Судья Мухарев И.А. Дело № 22-4927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.09.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.11.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2022) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2023 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 29 дней в колонии-поселение, 19.04.2023 освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

избрана до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.05.2023 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

<

данные изъяты> 

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельный и предвзятый, 

<

данные изъяты>

Отмечает, что у его ФИО№4 

<

данные изъяты>.

Просит смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или УФИЦ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2023 он с ФИО №2 поехали продавать автомобиль марки "

<

данные изъяты>" в район ФПК г. Кемерово, он запрещенные вещества не употреблял и алкоголь также не выпивал, был трезв. Около 

<

адрес> в г. Кемерово он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, он не предоставил документы на ТС, так как автомобиль не состоит на учете, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее никогда его не получал. В служебном автомобиле сотрудник ДПС сказал, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Сотрудник ДПС предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля ведется запись всех действий, проводимых с ним. Сотрудник ДПС пояснил ему, что так как у него имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, отстраняет его от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с чем он согласился, подписав протокол. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, он не согласился, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где было установлено, что у него обнаружены клинические признаки опьянения. Сотрудником ГИБДД ему было выдано извещение о том, что ему необходимо явиться в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако он не явился, почему он не явился, не помнит. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» перемещен на штрафную стоянку. Он не подтверждает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, метадон и другие наркотические средства не употреблял. Вину не признает. 

Также осуждённый Брызгалов дополнительно пояснил, что 15.05.2023 гуляя, забыл взять с собой сигареты, попросил у незнакомого мужчины сигарету и закурил, после чего почувствовал себя плохо. Что именно за сигарета была, он не знает, предполагает, что данная сигарета была с наркотическим веществом. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что не имел права садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения (л.д.37-40, 67-69). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями свидетелей: ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» (психиатрическая больница), ГБУЗ «ККНД» (наркологический диспансер) не находится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, 

<

данные изъяты>, то есть и те доводы, которые указывает осуждённый, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данных о том, что 

<

данные изъяты> нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, потому доводы жалобы в этой части также несостоятельные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и отсутствуют основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводам, что назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, в том числе и для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судом правильно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не нашел, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.11.2022, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» предусматривает, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, а также того факта, что постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2023 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.11.2022 была заменена на лишение свободы, доводы жалобы осуждённого в этой части не соответствуют текущему законодательству.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева