УИН: 50RS0016-01-2025-001813-78

Дело № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Пшеничниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода Октавия» рег.знак №, принадлежащему ООО «М АВТО». ДТП произошло по вине ответчика. Размер ущерба составляет 509 645 руб. 34 коп.. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 400 руб. 00 коп.. Невозмещённым остаётся ущерб в размере – 462 245 руб. 34 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М АВТО» причинённый материальный ущерб в размере - 462 245 руб. 34 коп., расходы по оплату госпошлины в размере – 14 056 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. (л.д. 5-7).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСО «Евроинс». 

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 6, 177)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, просил распределить понесённые сторонами судебные расходы, а также произвести взаимозачёт взысканных денежных средств. (л.д. 180-181)

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихоти к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия» рег.знак №, принадлежащего ООО «М АВТО» под управлением ФИО6, и транспортного средства Рено Дастер регзнак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средства «Шкода Октавия» рег.знак №, принадлежащему ООО «М АВТО» причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривается ответчиком. (л.д. 70-71).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 400 руб. 00 коп. (л.д. 82).

В обоснование причинённого ущерба, истцом при подаче иска суду было представлено экспертное заключение №, составленное ФИО11., согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа заменяемых запасных частей) повреждённого транспортного средства округлённо составляет 509 645 руб. 34 коп. (л.д. 9-23)

Сторона ответчика, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, просила суд назначить судебную экспертизу с целью установления размера действительного материального ущерба, причинённого истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8:

- повреждения указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, указанные в акте осмотра ООО РСО «Евроинс» № соответствуют и относятся к рассматриваемому случаю, кроме повреждений: облицовка решётки радиатора верхней, плёнки капота, шина колеса переднего левого, указанные в акте осмотра ООО РСО «Евроинс» №. Согласно описанию в указанном акте осмотра ООО РСО «Евроинс» перечисленные повреждения имеют эксплуатационные дефекты и отнести их к рассматриваемому случаю не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» рег.знак №, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время (без учёта износа) составляет – 346 209 руб. 50 коп. (л.д. 141-170)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Оценивая заключение №, составленное ФИО12 представленное истцом, суд относится к нему критически, поскольку, данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта всех обнаруженных повреждений транспортного средства, при этом, трасологическое исследование повреждений специалистом не производилось.

Калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта, имеющаяся в материалах выплатного дела (л.д. 89-90), отражает лишь размер страхового возмещения, рассчитанный по ОСАГО, и не является документом, подтверждающим размер причинённого материального ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, истцу был причинён ущерб в размере - 346 209 руб. 50 коп..

С учётом выплаченного страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 как причинителя вреда, будет составлять - 298 809 руб. 50 коп. (346209,50-47000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявления – не менее 1000 рублей, составление исковых заявления – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере – не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 рублей до 10 000 рублей), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 рублей (с выездом – от 7 000 рублей до 10 000 рублей).

Поскольку, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворённых требований (298 809 руб. 50 коп.), а именно в размере - 9 964 руб. 00 коп..

Ответчик просит суд взыскать с истца соразмерно тех требований, в которых истцу было отказано, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 800 руб. 00 коп. (36% от 30 000), а также расходы на оплату с судебной экспертизы – 7 200 руб. 00 коп. (36% от 20 000) (л.д. 180)

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиков представлен договор с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанция об оплате на сумму 30 000 руб. 00 коп..

Согласно материалам дела, адвокат ФИО5 принимал участие в 2 судебных заседаниях, составил ходатайство о назначении экспертизы, а также возражения на иск.

С учётом объёма выполненной представителем ответчика работы, стоимости подобных услуг в Методических рекомендациях и частичного удовлетворения иска, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб. 00 коп., будут являться разумными.

Поскольку, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, истец должен возместить истцу расходы, понесённые им при оплате судебной экспертизы, исходя из размера требований, в которых истцу отказано, что будет оставлять – 7 200 руб. 00 коп. (20 000 руб. – оплата экспертизы х 36%). 

Ответчиком заявлено о взаимозачёте встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, суд взыскал и с одной с другой стороны судебные расходы, суд полагает возможным, произвести их зачёт.

С ФИО2 в пользу ООО « М АВТО» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере – 9 964 руб. 00 коп..

С ООО «М АВТО» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 800 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 7 200 руб. 00 коп., а всего – 18 000 руб. 00 коп..

Произведя зачёт взысканных денежных средств, окончательно суд полагает необходимым взыскать с ООО «М АВТО» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере – 8 036 руб. 00 коп..

Осуществление зачёта требований, не являющихся однородными, законом не допускается, в силу чего, между взысканными в пользу ООО «М АВТО» денежными средствами в возмещение причинённого материального ущерба и взысканными судебными расходами в пользу ответчика, зачёт произведён быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «М АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 298 809 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 964 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «М АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 800 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 7 200 руб. 00 коп., а всего – 18 000 руб. 00 коп..

Произвести взаимозачёт взысканных денежных средств, связанных с судебными расходами сторон, и окончательно:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «М АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 298 809 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «М АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере – 8 036 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «М АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, взыскании процентов с даты вынесения судом решения, - ООО «М АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.