Дело № 2-558/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 января 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В.Титаренко

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 09 февраля 2018г. А.Е. Андреевой

ответчика Д.С. Пронина

представителя ответчика,

действующего на основании устного заявления ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 18 декабря 2015 года, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 3445051 рубль 23 копейки, обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> №), путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3852000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2015года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Банк обязуется предоставить, а Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья. В соответствии с п.1-4 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3400000 рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых, на срок до 240 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес> (кадастровый №). Вышеуказанная квартира была приобретена в общую долевую собственность Заемщиков – ФИО3 и ФИО4 и оформлена согласно п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору. 

Согласно закладной от 18 декабря 2015г. залоговая стоимость кредита залога согласованна сторонами в размере в размере 3852000 рублей. 

Заемщики более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк просил обратить взыскание на предмет залога. Заемщики вышли в просрочку в феврале 2018 года и до настоящего времени задолженность не погасили. 

Истец отмечает, что до обращения в суд Банк дважды предоставлял Заемщикам отсрочку в исполнении обязательств по Кредитному договору, однако Заемщики продолжили нарушать сроки погашения кредита. 

В соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется при Залоге объекта недвижимости застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости. Срок действия договора страхования Предмета залога, заключенного со страховой компанией 27 января 2017 года истек 27 февраля 2018г.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания (расписка) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 123 К РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку ФИО4 своей позиции относительно предмета спора не выразила, возражений суду не представила, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила суд приходит к выводу об отказе ответчика ФИО4 от участия в судебном разбирательстве на основе указанных принципов, что по своей сути свидетельствует о признании ответчиком позиции истца по спору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований оспаривая принадлежность подписи в кредитном договоре. Полагал, что риэлтор, который занимался оформлением документов по вопросу купли-продажи сотрудничает со Сбербанком, и совершил махинацию по перечислению денежных средств. Отметил, ПАО «Сбербанк России» не является кредитной организацией.

Представитель ответчика, также возражал против удовлетворения исковых требований выразив, аналогичную позицию позиции ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 18 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» (ранее имевший организационно-правовую форму ОАО) заключил с ФИО3, ФИО4 кредитный договор № по условиям которого Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3400000 рублей на срок 240 месяцев (п.1.,2 Индивидуальных условий кредитования). Процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> (п.4), количество, размер периодических платежей, ежемесячных Аннуитетных платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес> №).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.3.1. Общих условий кредитования погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/ первой части Кредита.

В соответствии со п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору: залог квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.3.4. Общих условий кредитования, Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что:

-при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 

-за несвоевременное Страхование /возобновление Страхования Предмета залога в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита, за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Судом установлено, что 02 сентября 2016г. к кредитному договору № от 18 декабря 2015г. было заключено дополнительное соглашение № согласно п.1 которому с даты подписания Соглашения заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 

<

данные изъяты> от начисленных процентов на дату платежа.

Также 02 сентября 2016г. к кредитному договору № от 18 декабря 2015г. было заключено дополнительное соглашение № согласно п.1 которому в случае изменения перечня Счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по Договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со Счета.

04 апреля 2017г. кредитор с даты подписания настоящего Соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 18 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 

<

данные изъяты> от начисленных процентов на дату платежа (п.1.). Срок возврата кредита определен сторона в 264 месяца (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2015г. при заключении кредитного договора № была оформлена закладная, которая в установленном порядке зарегистрирована в органах Росреестра. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 декабря 2015г. №, № зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 ФИО4, ФИО3

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что зарегистрировано обременение в отношении всего объекта недвижимости в силу залога.

Из копии лицевого счета следует, что во исполнение условий договора Банк 28 декабря 2015года перечислил на указанный в договоре счет созаемщика ФИО3 сумму кредита в полном объеме 3400000 рублей.

Согласно истории операций по договору, а также расчета задолженности ответчики с февраля 2018 года прекратили вносить платежи.

При таких обстоятельствах суд находит, что созаемщики ненадлежаще исполнили свои обязательства по договору кредита, тем самым существенно нарушили условия договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018г. 

<

адрес> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2018г. Составила 3445051 рубль 23 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 2887788 рубля 43 копейки, проценты за кредит – 510 826 рублей 05 копеек, неустойка – 46 436 рублей 75 копеек.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга, образовавшейся за заемщиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пунктов 1,2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13 - 15 Федерального закона № 102-ФЗ. Представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права, является действующей, не признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ч.1).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что в обеспечение обязательств по данному кредитному договору созаемщиками была предоставлена по договору ипотеки (закладная), квартира, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый №, на приобретение которой предоставлялись денежные средства по данному кредиту, и ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев нарушены были обязательства по погашению сумм долга, суд признает требования истца об обращении взыскания на данное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами в закладной с применением поправочного коэффициента в сумме 3852000 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в размере 3852 000 рубля.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, так и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих факт принадлежности подписи ответчику в кредитном договоре, а также факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3400000 рублей в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Утверждения ответчика в части того, что ПАО «Сбербанк России» не вправе осуществлять кредитование являются несостоятельными, поскольку указанный вид деятельности определен Уставом ПАО «Сбербанк России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 31 425 рублей 23 копейки, по 15 712 рублей 63 копейки с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 3445 051 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по 

<

адрес> №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 852 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере 3445 051 рубль 23 копейки, из которых, ссудная задолженность – 2887 788 рублей 43 копейки, проценты – 510 826 рублей 05 копеек, неустойка – 46 436 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины по 15712 рублей 63 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер