П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Невинномысск 05 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Кочкаровой Ф.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимой ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02.06.2017 года, которым подсудимой ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановлений мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска, от 21.03.2017 года, которым было назначено предварительное слушание, от 03.04.2017 года, которым назначено судебное заседание, от 03.04.2017 года, которым была подвергнута приводу ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02.06.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление о назначении предварительного слушания от 21.03.2017 года, о назначении судебного заседания от 03.04.2017 года, о приводе от 03.04.2017 года по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

В апелляционной жалобе, обвиняемой ФИО1, в представленных доводах ФИО1, письменного мнения адвоката Поповой Т.С., письменного отношения адвоката Гейне Н.А., они выражают несогласие с постановлением суда от 02.06.2017 года, находя его незаконным. Считают, что изложенные в постановлении суда выводы о том, что ФИО1, совместно с защитниками располагала сведениями о наличии в материалах уголовного дела постановления о назначении предварительного слушания от 21.03.2017 года, о назначении судебного заседания от 03.04.2017 года, о приводе от 03.04.2017 года, не соответствуют действительности. Кроме того, отмечают, что копии постановлений суда от 21.03.2017 года, от 03.04.2017 года, от 03.04.2017 года им не вручались, что является нарушением норм УПК РФ. Отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования затрудняет их доступ к правосудию. Просят постановление суда от 02 июня 2017 года отменить и восстановить срок апелляционного обжалования.

Заместитель Карачаево – Черкесского транспортного прокурора в своих возражениях просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02 июня 2017 года оставить без изменения. 

Помощник Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Кочкарова Ф.А., в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях заместителя Карачаево – Черкесского транспортного прокурора.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, 31 мая 2017 года мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска поступила апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска о назначении предварительного слушания от 21.03.2017 года, о назначении судебного заседания от 03.04.2017 года, о приводе от 03.04.2017 года по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении подсудимой ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на постановления суда от 21.03.2017 года, от 03.04.2017 года и от 03.04.2017 года суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы учитывал, что подсудимая ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 12.04.2017, 19.04.2017, 28.04.2017 совместно с защитниками Темировой В.Ш. и Гейне Н.А., 16.05.2017 г. совместно с защитником Темировой В.Ш., 25.05.2017 г. совместно с защитниками Темировой В.Ш., Гейне Н.А. и Поповой Т.С. Кроме того, подсудимой ФИО1 и защитнику Гейне Н.А. по их ходатайству была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, чем они воспользовались и ознакомились с материалами уголовного дела 28.04.2017 г., в том числе имели возможность ознакомиться с текстом постановлений суда о назначении предварительного слушания от 21.03.2017 года, о назначении судебного заседания от 03.04.2017 года, о приводе от 03.04.2017 года, после чего подать жалобу на данное судебное решение.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 была подана 31 мая 2017 года, то есть по истечении значительного периода времени, при этом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подсудимой приведено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о восстановлении срока обжалования, поскольку у нее имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02.06.2017 года, которым подсудимой ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановлений мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска, от 21.03.2017 года, которым было назначено предварительное слушание, от 03.04.2017 года, которым назначено судебное заседание, от 03.04.2017 года, которым была подвергнута приводу ФИО1, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Головко