Дело № 12-130/2024 (12-1593/2023)

73RS0002-01-2023-007959-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 7 февраля 2024 г. 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.И., действующего в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением юридическое лицо – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу №, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно требований исполнительного документа на ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность обеспечить ФИО4 техническими средствами реабилитации: слуховой аппарат заушный мощный – 1 шт., телефонное устройство с текстовым выходом – 1 шт., вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) – 1 шт., согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОСФР по 

<

адрес> обжаловал его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить, указав, что ОСФР по 

<

адрес> является государственным заказчиком и при осуществлении закупок для обеспечения инвалидов руководствуется нормами Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях обеспечения инвалидов конкретными техническими средствами реабилитации размещались запросы ценовых предложений на поставку телефонных устройств. ДД.ММ.ГГГГ между ОСФР по 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен государственный контракт № на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходов в 2023 году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделением не был подписан акт выборочной проверки, хотя по условиям ГК она должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. 13.12.2023 ФИО4 было выдано направление № на получение телефонного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обеспечена телефонным устройством с текстовым выходом, согласно акта приема-передачи. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Отделением были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании защитник либо законный представитель ОСФР по Ульяновской области не участвовали, извещались надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объеме. При этом, какие–либо объяснения у ФИО4 относительно обеспечения ее техническими средствами реабилитации, указанными в решении суда, не отбирались.

В силу части 2 стать 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вину ОСФР по 

<

адрес> вменено то, что оно в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило решение Чердаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на него возложена обязанность обеспечить ФИО4 техническими средствами реабилитации: слуховой аппарат заушный мощный – 1 шт., телефонное устройство с текстовым выходом – 1 шт., вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) – 1 шт., согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, усматривается, что ФИО4, вопреки акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, была обеспечена слуховым аппаратом заушным мощным – 1 шт., вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) – 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что для обеспечения ФИО4 телефонным устройством с текстовым выходом в количестве 1 штуки, ДД.ММ.ГГГГ (до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления), между ОСФР по 

<

адрес> и ИП ФИО5 был заключен государственный контракт №, на поставку средств реабилитации – телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обеспечена телефонным устройством с текстовым выходом в количестве 1 штуки.

Однако должностное лицо действия ОСФР по Ульяновской области с точки зрения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценивал, тогда, как должником по исполнительному производству неоднократно указывалось, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе до возбуждения исполнительного производства и до установления нового срока исполнения. Какие это были меры, насколько они были эффективны и были ли они направлены на реальное исполнение судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось, надлежащая правовая оценка им не дана.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом - врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 постановления вызывает сомнения, которые должностному лицу необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица - врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку данным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин