Судья Карпинская А.В. № 33-538/2026 (№ 33-10076/2025)

№ 2-1-5/2025

64RS0010-01-2024-001052-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения жилого помещения 317 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514 руб. 26 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 23 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 300 руб. (т. 2 л. д. 241-245).

28 августа 2025 года ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 125 руб. (т. 3 л. д. 66).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (т. 3 л. д. 94).

10 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л. д. 97-99).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года данная частная жалоба ФИО1 оставлена без движения (т. 3 л. д. 101).

29 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года (т. 3 л. д. 111-112).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года данная частная жалоба ФИО1 оставлена без движения (т. 3 л. д. 113).

ФИО1, не согласившись с определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что действия судьи по оставлению частной жалобы без движения препятствуют доступу к правосудию. Указывает на трудное материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы. Обращает внимание, что ее представитель ФИО3, подписавший частную жалобу, имеет статус адвоката, в связи с чем требования суда о предоставлении документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, являются незаконными (т. 3 л. д. 115).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ закреплено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы ФИО1)).

Как следует из представленных материалов, определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу без движения, судья Вольского районного суда Саратовской области исходил из того, что к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (т. 3 л. д. 113).

Вместе с тем, вывод суда о несоблюдении ФИО1 норм процессуального права в части приложения к частной жалобе документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, подлежит исключению из оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у представителя ФИО1 - ФИО3, подписавшего частную жалобу, статуса адвоката, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в данном случае не требуется.

Однако исключение данного основания не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, поскольку у суда имелись для этого правовые основания.

Так, вопреки положениям части 4 статьи 322 ГПК РФ ФИО1 не были приложены к частной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

При этом указание на то, что ФИО1 является пенсионером, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении, поскольку не исключает наличие дохода, позволяющего исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Само по себе наличие у ФИО1 статуса пенсионера и получение пенсии не свидетельствует об объективной невозможности единовременной уплаты государственной пошлины. Получение ФИО1 страховой пенсии по старости не означает, что она не имеет имущества и иного дохода, за счет которого могла бы быть уплачена государственная пошлина.

При разрешении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, не позволяющего единовременно уплатить государственную пошлину, ФИО1 суду не представлено.

Доводы частной жалобы относительно незаконности определения суда подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, переоценке представленных в материалы дела доказательств и изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса.

Довод частной жалобы о неправомерном ограничении доступа к правосудию является несостоятельным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Оставление частной жалобы без движения не лишает ФИО1 возможности реализации права на обжалование судебного акта с соблюдением положений статей 322, 333 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий