Дело № 2-753/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО2- ФИО6, н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины- 

<

данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику в долг 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> за каждый просроченный день. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ФИО3 не вернула, сумма долга по договору займа на момент обращения с иском в суд составляет 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6

Не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Не отрицает, что писала расписку и подписывала ее, но при этом денежных средств не получала. Кроме того, договором была предусмотрена неустойка (штраф) в размере 

<

данные изъяты> за каждый просроченный день, а не проценты за пользование займом. В случае, если суд посчитает, что денежные средства ей были переданы, просит снизить проценты, учитывая их в качестве неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены. В случае просрочки платежа сторонами была предусмотрена уплата процентов в размере 

<

данные изъяты> ежедневно, а не неустойки, как указывает в своем отзыве ответчик.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО6, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО3 получила от ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> 

Согласно расписке ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка по своей правовой природе является договором займа, оформленным сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное обстоятельство предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

Договором займа срок возврата суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, получив деньги у истца, в свою очередь надлежащим образом не выполнила свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа. Доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа на указанную дату и на момент рассмотрения дела судом, суду не представлены. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> за каждый просроченный день.

Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

Согласно произведенного истцом расчета задолженность ответчика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу- 

<

данные изъяты>, по процентам- 

<

данные изъяты> 

При этом при указании периода расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ истцом допущена описка, фактически расчет произведен им с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 563 дня, рассчитаны верно.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денег по договору займа она не получала и что договором были предусмотрены не проценты, а неустойка, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО3 берет в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной суммы обязуется выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> за каждый просроченный день.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд признает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что по данному иску ФИО2 уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.