Дело № 2-1899/2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 июля 2023 года. 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Тлатова К.А., 

при секретаре Базаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию, 

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что в ходе обследования территории по адресу: г

<

адрес>, сотрудниками УАТИ администрации (префектуры) г.Владикавказа было установлен факт самовольного строительства балкона. Данная конструкция выполнена без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем ФИО5 было направлено предписание об устранении нарушения в 14-дневный срок. При проведении повторной проверки сотрудниками УАТИ администрации (префектуры) г.Владикавказа было установлено, что ответчиком предписание исполнено не было, балкон не демонтирован. На основании изложенного АМС г. Владикавказа просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе разбирательства дела истец уточнил иск, просил суд обязать ФИО5 за свой счет демонтировать самовольно установленную конструкцию, а также основание под бетонную платформу к квартире № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца АМС г.Владикавказа, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в заявлении, что при уточнении иска истец под металлической конструкцией и бетонной платформой имел в виду один и тот же объект.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.8 ст.63 Решения Собрания представителей г.Владикавказа от 20.12.2013 года №49/93 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ», а именно - запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, не допускается самовольная (с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации) установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий; спутниковых антенн и кондиционеров - на фасадах; застройка межбалконного пространства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту № 000367 от 06.10.2022 года, составленному сотрудниками УАТИ г.Владикавказа, в ходе обследования территории по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве балкона к квартире №.

24.10.2022 года УАТИ АМС г.Владикавказа ФИО5 было выписано предписание об устранении в 30-дневный срок нарушения, выразившегося в самовольном капитальном строительстве (расширении балкона) по указанному адресу. Предписание было направлено ответчику по почте.

Вместе с тем вышеуказанное предписание от 20.10.2022 года ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом № 000321 от 24.11.2022 года, составленным сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно - из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 17.10.2022 года, по адресу: 

<

адрес>, разрешение на расширение балкона к квартире № не выдавалось.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ответчика законных оснований для расширения балкона в указанной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о признании возведенной конструции самовольной. Доказательств обратного стороной ответчика в условиях состязательного процесса представлено не было.

Исходя из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Таким образом, суд полагает иск АМС г. Владикавказа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Обязать ФИО5 за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию в виде основания под бетонную платформу к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.