Решение

именем Российской Федерации

21 января 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А., 

с участием: 

истца ФИО2 ,

представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Северо – Кавказскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Протокольным определением Андроповского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика Северо – Кавказский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что с 05 февраля 2013 года он работает контролером со сменным графиком в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, оказывающего услуги по охране объектов филиала ПАО «РусГидро» - Каскад Кубанских ГЭС». 

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03 августа 2018 года №-ок на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа явилось то, что истец в период времени несения службы на посту охраны № Водоприемника ГАЭС 28.07.2018 допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № / ОД «Об утверждении формы и Правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны» и требования ст. 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 № №, исполнял должностные обязанности без жетона (бейджа) и находясь в бронированном вагоне отвлекался от исполнения своих обязанностей, кроме того допустил нарушение связанное с заполнением Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, а именно: внес запись не связанную с организацией караульной службы, а также допустил грубые нарушения пунктов 1.5, 2.5, 3.1, 3.4, 3.6, 3.18, 3.22, 3.23, 5.1, 5.7 должностных инструкций контролеров команды № филиала предприятия. 

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 09 октября 2018 года № № – ок на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. В обоснование приказа указано, что при несении караульной службы 03 октября 2018 года истец допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № № / ОД, приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № №, а именно: исполнял должностные обязанности без личного жетона (бейджа) и отвлекался от исполнения своих должностных обязанностей.

Считает наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и подлежащими отмене, а доводы изложенные в приказах необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины при прохождении службы он не допускал. Полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 ТК РФ трехдневный срок ознакомлении его как работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также влечет отмену наложенного взыскания на работника. В нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, работодателем не были представлены все доказательства обосновывающие вынесения дисциплинированных взысканий. Указанная проверка также не законна, поскольку была произведена в отсутствие начальника караула. Порядок выдачи бейджа на предприятии не регламентирован, вместе с тем у него при себе всегда имелся соответствующий бейдж, а в случае если он был поврежден, в кратчайшие сроки его заменял. Применение в отношении него дисциплинарных взысканий, связано исключительно с активным отстаиванием им своих трудовых прав и законных интересов. В результате незаконного привлечения его ответчиком к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной лишения его денежной премии как следствие переживаний, испорченного настроения, который он оценивает в размере 100000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец в судебном заседании поддержал, заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, так как при применении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены требования трудового законодательства и учтена тяжесть совершения дисциплинарного проступка, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика. 

Третье лицо, в лице Главного государственного инспектора труда ГИТ СК ФИО7, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника, в частности, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьей 189 ТК РФ регламентировано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьями 56 и 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников соблюдения этой обязанности.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 05 февраля 2013 года, согласно заключенному трудовому договору № от 05 февраля 2013 года занимает должность «контролер».

В соответствии с условиями трудового договора работник взял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами, распорядительными документами работодателя; соблюдать действующие трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя, в том числе правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и/или непосредственного руководителя (лица, его замещающего), устанавливаемые в письменной форме.

Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; предоставлять работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать условия труда. Соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей, выполнять условия договора и других локальных нормативных актов, обеспечивать трудовую дисциплину, соблюдать нормы трудового законодательства РФ, включая законодательство об охране труда, немедленно сообщать работнику об обстоятельствах, влияющих на ход выполнения договора, знакомить под роспись работника с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами предприятия, связанными с трудовой деятельностью.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго Росси» истец был ознакомлен с таковыми под роспись.

Судом установлено, что в ходе проверки организации и несения караульной службы на объекте Водоприемника ГАЭС (посты охраны №, №) Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», с помощью технических средств охраны организации и несения караульной службы, а также заместителем генерального директора - директором по организации службы и ТСО ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО16 выявлены нарушения, а именно: 

28 июля 2018 года на посту охраны № по охране Водоприемника ГАЭС контролер ФИО2 при несении караульной службы допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № №ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны» исполнял свои должностные обязанности без личного жетона (бейджа), 28 июля 2018 года в период несения службы допустил грубые нарушения статей 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № № находясь в бронированном вагоне, отвлекался от исполнения своих обязанностей, о чем свидетельствуют записи с камеры видеонаблюдения, а также допустил грубые нарушения приказа Предприятия от 27 декабря 2010 года № № / ОД «Об утверждении формы Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению» в соответствующих графах настоящей книги сделал записи, не связанные с организацией караульной службы, кроме того также, допустил грубые нарушения пунктов 1.5., 2.5., 3.1., 3.2., 3.4., 3.6., 3.18., 3.22, 3.23., 5.1., 5.7 должностной инструкции контролеров команды № Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Факт зафиксирован с помощью камер видеонаблюдения.

03 октября 2018 года в ходе проверки с помощью инженерно-технических средств охраны организации и несения караульной службы на объекте Водоприемника ГАЭС (посты охраны №, №) Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», выявлены нарушения, а именно: 

на посту охраны № по охране Водоприемника ГАЭС контролер ФИО2 при несении караульной службы допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № № / ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны», исполнял свои должностные обязанности без личного жетона (бейджа), и приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № № (отвлекался от исполнения своих обязанностей). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 193 ТК РФ, в соответствии с уведомлением № от 30 июля 2018 года «О необходимости дать письменные объяснения» контролеру ФИО2 предложено до 03 августа 2018 года дать письменные объяснения по факту допущенных 28 июля 2018 года нарушений. 

Согласно акту о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 03 августа 2018 года ФИО2 получать уведомление и давать объяснения отказался. 

Приказом №-ок от 03 августа 2018 года «О применении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 03 октября 2018 года в течение трех рабочих дней, так как в соответствии с приказом № – о от 24 июля 2018 года в период с 07 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года находился в отпуске, в период отпуска получил листок нетрудоспособности за период с 20 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в связи, с чем отпуск был продлен. Данные обстоятельства странами также в ходе судебного заседания не были оспорены.

04 октября 2018 года контролеру ФИО2 также предложено дать письменные объяснения по факту допущенных 03 октября 2018 года нарушений. 

Согласно акту о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 08 октября 2018 года ФИО2 давать объяснения отказался. Данные факты также были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом №-ок от 09 октября 2018 года «О применении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения 03 октября 2018 года, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что жетон у него имеется, находится всегда при нем, но в связи с тем, что крепление жетона находилось в неисправном состоянии, он не мог его закрепить на форменной одежде соответствующим образом, данный факт отсутствия жетона на форменной одежде истца, подтверждается материалами дела.

А его доводы о том, что он вынужден в течение рабочего дня иногда принимать пищу и воду, в связи, с чем ему приходиться снимать головной убор и выпускать оружие из рук, что не может быть расценено как недобросовестное выполнение им своих трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку данные действия при выполнении им своих должностных обязанностей в течении рабочего времени нарушают требования указанных приказов Минэнерго России, что недопустимо. 

Данный факт того, что контролер ФИО2 при несении караульной службы отвлекался от исполнения своих обязанностей также подтверждается фотоматериалом с камеры видеонаблюдения заказчика, сделанными 28 июля 2018 года, 03 октября 2018 года. 

Факт нарушения инструкции по заполнению Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы нашел свое отражение в представленных работодателем копиях листов из указанной Книги, которые подтверждают факт произведенных записей ФИО2, не связанных с организацией караульной службы. А также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года №/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны», статей 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации», а также нарушения приказа Предприятия от 27 декабря 2010 года № / ОД «Об утверждении формы Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению», отраженные в Заключении служебного разбирательства по факту нарушения должностных инструкций работниками команды № Северо – Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03 августа 2018 года и.о. заместителя директора по организации службы и ТСО ФИО9, в Заключении служебного разбирательства по факту нарушения должностных инструкций работниками команды № Северо –Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 08 октября 2018 года и.о. заместителя директора по организации службы и ТСО ФИО1, а также служебными и объяснительными записками сотрудников предприятия.

Согласно представленным материалам следует, что нарушения формы одежды работниками ведомственной охраны, в том числе отсутствие личного жетона (бейджа), а также внесение записей в Книгу приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению не связанных с организацией караульной службы могут привести к штрафным санкциям со стороны заказчика ПАО «РусГидро», поскольку заказчик требует исполнение обязательств в соответствии с ведомственными правовыми актами, в том числе ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № – ФЗ и приказа № / ОД от 27.12.2010 с приложениями.

Проверяя законность оспариваемых приказов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совершенных им дисциплинарных проступков и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности фактов совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации» уполномоченным на то лицом, порядок проведения проверки не нарушен.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечивает работнику условия, обеспечивающие выполнение им трудовых функций, суд не находит возможным положить в основу отмены дисциплинарных взысканий, поскольку в случае наличия нарушения условий труда работник не был лишен возможности оспорить действия работодателя в установленном законом порядке.

Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора тяжести совершенных проступков подлежит отклонению. По смыслу статьи 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Так, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

По мнению суда в данном случае применение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответствует тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они совершены, их неоднократность, прежнему поведению истца и его отношению к работе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и отмены дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья Д.Е. Манелов