отметка об исполнении решения дело №2-350/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требовании истец указал, что 09.10.2018 г. около 18 час. 05 мин. в районе Путепровода в г. Волгодонске Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортною средства, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, что привело к причинению истцу материального ущерба. При этом, согласно изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении сведениям, ответчик ФИО2 на момент происшествия не исполнил установленную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности. В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту, которым по результатам проведенного осмотра транспортного средства и последующею исследования составлено Заключение эксперта № 17/10-2015 «А» «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта). Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, с учетом износа транспорт транспортного средства, составляет 263 557 рублей. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 405 482 рублей. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать с его пользу с ФИО2 405482 руб. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, 10000 руб. расходы на оплату услуг специалиста составившего экспертное заключение, 2500 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 263557 руб. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, 10000 руб. расходы на оплату услуг специалиста составившего экспертное заключение, 2500 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 7254 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснил, что поскольку ФИО2 признан виновным в ДТП которое произошло 09.10.2018 года, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, у него на момент ДТП отсутствовал договор страхования по ОСАГО истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению. Соответственно он имеет право обратиться к виновнику ДТП о полном возмещении причиненного ущерба в силу ст. 15, 1064 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что это не он совершил ДТП опровергаются как пояснениями участников ДТП, так и материалами административного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Ответчик в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж с 1972 года. Истец ФИО1 на большой скорости во втором ряду обгоняя идущие автомобили врезался в гущу машин. Разбил свой автомобиль и еще 5 машин. ФИО2 ехал в первом ряду за автобусом, автобус остановился и водитель показал рукой чтобы ответчик его объехал. ФИО2 сдал назад и приготовился перейти вод углом с первого ряда во второй, когда вырулил то увидел черный автомобиль без освещения, в который он врезался. Ширина протектора у тормозного пути не совпадает с шириной протектора машины ФИО2 Ответчик полагает, что истец совершил ДТП, в последствии ФИО2 столкнулся с его машиной, которая стояла без огней и аварийного знака. Однако он не мог причинить автомобилю истца такой ущерб, поскольку автомобиль ответчика пострадал незначительно. По мнению ответчика ФИО1 ранее в другом ДТП разбил свой автомобиль, а теперь перекладывает на него ответственность. ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера поддержал позицию ответчика ФИО1 и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 10.10.2018 года в районе Путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 после столкновения двигаясь по инерции врезался впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 который также двигаясь по инерции врезался в впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие не соблюдения нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018г. номер № Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО2 о его невиновности в ДТП 09.10.2018 года опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в 18 часов 09.10.2018 года двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из старого города по мосту в направлении пр. Строителей. Перед светофором была пробка, ФИО22 остановилась, услышала сзади визг тормозов и следующую секунду произошел удар от стоящего сзади ее машины автомобиля 

<

данные изъяты>, по инерции машина ФИО23. также врезалась в впереди стоящую машину. Однако поскольку повреждения были незначительными водитель впереди стоящей машины пояснил, что претензий не имеет и уехал. После этого она вышла из машины пошла назад и увидела, что в ее машину 

<

данные изъяты> врезался 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> врезалась 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты> в котором сидел очень пожилой мужчина, как потом выяснилось ФИО2 Его машина была последней. Удар был один. Поскольку у ФИО3 в машине находился маленький ребенок она очень испугалась и возможно эмоционально высказала свое мнение по поводу случившегося ДТП в сторону виновника ФИО2 Свидетель ФИО24 не подтвердила в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о том, что вначале был удар от 

<

данные изъяты>, а только потом от его машины 

<

данные изъяты> (т.е. два удара).

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ФИО25 пояснил, что 09.10.2018 произошло ДТП, оформление которого проходило в помещении ГИБДД в 

<

...>. Мотивированное решение по данному ДТП принимал ФИО26 На место ДТП он не выезжал, так как выезжал на другое ДТП, но им были взяты объяснения со всех участников ДТП. Позже изучив все материалы, то есть фотоматериалы, предоставленные участниками ДТП, их объяснения, ФИО27 принял решение – вынес постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – «несоблюдение безопасной дистанции». Более того, ФИО28 лично съездил на «112», посмотрел запись камер наблюдения «Путепровода», но в связи с тем, что качество записи плохое с учетом тёмного времени суток, увидеть момент ДТП на записи было невозможно. Все участники ДТП поясняли, что удар был один, повреждения идут по убывающей, то есть у первого транспортного средства повреждения максимальные, у второго меньше и так далее, у последнего практически повреждения отсутствуют. Четвертый участник ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, пояснял, что он выехал из за автобуса, увидел что то тёмное, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть не отрицал, что допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Водители при оформлении ДТП пояснили, что они двигались по Путепроводу, на пересечении ул. Весенняя пр. Строителей загорелся красный сигнал светофора, первые две машины уже остановились, третья только остановилась, а 

<

данные изъяты> сбавляла скорость, практически подкатывалась и в этот момент слышен визг тормозов сзади, происходит удар по 

<

данные изъяты> которая толкает впереди стоящие автомобили. Причем все водители (участники ДТП) поясняли, что удар был один. Если бы имела место ситуация, которую излагает водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, то ударов было бы как минимум два, учитывая его след торможения и характерные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО29 пришел к убеждению, что виновником ДТП был водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который в силу возраста (91 год) не учел дорожную обстановку, поздно увидел впереди себя машину и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Давая оценку показаниям свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они также подтверждаются материалами административного производства, в котором содержаться также письменными пояснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО30. (л.д.88).

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Ответчик ФИО2 от проведения данной экспертизы отказался.

На основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, административного материала суд приходит к выводу, что виновником ДТП 09.10.2018 года является водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, ответчик по делу, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП 09.10.2018 г. не было произведено. 

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта № 17/10-2015 «А» от 08.11.2018 выполненного независимым судебным экспертом-оценщиком ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 405482 руб. 00 коп., с учетом износа 263557 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертное заключение № 17/10-2015 «А» от 08.11.2018 выполненное независимым судебным экспертом-оценщиком ФИО32 по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что оно является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имеется. Суд полагает, что данное заключение эксперта-оценщика отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 263557 руб. 00 коп., а ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, об ином размере ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 09.10.2018 г. - 263557 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату Экспертного заключения № 17/10-2015 «А» от 08.11.2018 выполненного судебным экспертом-оценщиком ФИО33 в размере 10000 руб. (л.д. 31) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 поскольку обращение истца к независимому эксперту-оценщику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований. 

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп. (л.д.2). 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно исковым требованиям в размере 5835 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 263557 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 кои., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5835 руб^-57 коп., а всего взыскать 281892 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова