РЕШЕНИЕ

г. Губкин 18 мая 2018 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года и решение по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (данные изъяты) от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (данные изъяты) от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что постановление и решение вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 14.10.2017 между ним и Г. был заключен договор купли – продажи транспортного средства (данные изъяты) г/н (данные изъяты), в этот же день автомобиль был передан покупателю. Г. была осуществлена плата за приобретенный автомобиль, путем взноса наличных денежных средств посредством банкомата на расчетный счет банковской карты ФИО1

Г. в установленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировал, в результате, чего он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Узнав о привлечении к административной ответственности, он 04 января 2018 года обратился в органы МОТОТРЭР по месту жительства с заявлением о прекращении права регистрации транспортного средства, что подтверждается копией справки. Факт того, что он не управлял транспортным средством 21.12.2017 года кроме договора купли – продажи, паспорта транспортного средства, подтверждается распечаткой звонков, сделанных с принадлежащего номера телефона, а также тем, что в указанное время он находился в командировке в г. Нижний Новгород.

Кроме того считает, что решение вынесенное по его жалобе с нарушениям норм процессуального законодательства, так как он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, так как получил извещение о вызове на 01 марта 2018 года в 15 часов 00 минут только 01 марта 2018 года в 9 часов 30 минут, что делает физически невозможным его явку. О невозможности прибыть в указанное время он уведомил должностное лицо. 

Просит отменить постановление от 25 декабря 2017 год вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлен был своевременно и надлежащим образом. Ходатайство о невозможности явки в суд и отложении судебного заседания не представил. 

Его извещение соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21.12.2017, в 16:54:16 по адресу: Короча – Губкин - Горшечное, 64 км. 000 м., г. Губкин Белгородская область водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты), собственником (владельцем) которого является ФИО1, (данные изъяты), место рождения (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (данные изъяты), в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений следует, что в случае обжалования собственником транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства.

Копии представленных в обоснование доводов жалобы документов, а именно договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать, о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании иного лица. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки (данные изъяты) г/н (данные изъяты) на момент фиксации административного правонарушения ( 21.12.2017) являлся ФИО1 Также согласно карточки учета регистрация транспортного средства прекращено только 04.01.2018.

За новым собственником автомобиль не зарегистрирован. То обстоятельство, что ФИО1 своевременно не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, явилось следствием недобросовестности его собственного поведения.

Передача транспортного средства собственником иному лицу не может достоверно свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортного средства в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения. 

Представленный договор не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении месте и время, ФИО1 не управлял транспортным средством, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом, является несостоятельным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, так как заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания Г. факта владения и пользования автомобилем и совершения правонарушения 21.12.2017г. по адресу: Короча – Губкин - Горшечное, 64 км. 000 м., г. Губкин Белгородская область. 

Довод ФИО1 о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, т.к. он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы суд считает несостоятельным, поскольку сам ФИО1 указывает, на то, что извещение о рассмотрении его жалобы он получил 01.03.2018г. и о невозможности прибыть в судебное заседание сообщил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Однако ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и рассмотрения жалобы с его участием не заявлял.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

решил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (данные изъяты) от 25 декабря 2017 года И. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Р. от 01 марта 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.