Дело № 2-1-192/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению КА.а А. Г. к Российскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

КА. А.Г. обратился в суд с иском к Российскому В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу проценты за просрочку платежа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

Истец КА. А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полностью поддержала заявленные КА.ом А.Г. исковые требования, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Ответчик Российский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла положений ч.ч.1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем со 02 апреля 2005 года, что подтверждается приобщенным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № 002898648.

Ответчик Российский В.В. также является индивидуальным предпринимателем с 13 августа 2007 года, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 07.06.2017 года (л.д. 26-27).

Предметом спорных правоотношений является задолженность по арендным платежам за здание «Автосервиса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является нежилым помещением и не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае в субъектный состав участников спорных правоотношений входят индивидуальные предприниматели.

Спорное правоотношение носит экономический характер, оно возникло в сфере предпринимательской деятельности, связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем Российским В.В. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное правоотношение относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1-192/2017 г. по исковому заявлению КА.а А. Г. к Российскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, прекратить в связи с не подведомственностью спора Калининскому районному суду Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Калининский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: