Дело № 2-2971/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о возложении обязанности по замене товара, переоформлении договора абонентского обслуживания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о возложении обязанности по замене товара, переоформлении договора абонентского обслуживания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в октябре 2015 года приобрел у ИПДорофееваА.В. спутниковый ресивер. При использовании указанного товара истец обнаружил, что показатель «качество сигнала» не соответствует установленным требованиям и отображает величину данного показателя 42%, в то время как, согласно прилагаемой к прибору документации, данный показатель должен быть не менее 70%. В связи с этим, истец обратился к продавцу с требованием заменить прибор (ресивер) на другой. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. Кроме того, истец указывает, что при приобретении указанного товара ответчик предложил заключить абонентский договор, который не соответствует требованиям законодательства: не раскрыта информация о второй стороне (продавце), не ясно кто её представляет и чем закрепляется её ответственность, нет подписи, печати и других обязательных реквизитов. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ИП ФИО1 заменить прибор (ресивер) на другой, который был бы того же уровня (класса) исполнения и который бы соответствовал прилагаемым к нему документам; переоформить договор абонентского обслуживания в соответствии с законодательством РФ, так чтобы вторая сторона была четко прописана, стояли подпись и печать; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1730 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 3-4, 18).

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИПДорофеевА.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица НАО «Национальная спутниковая компания» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные объяснения по предмету спора.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.10.2015 истец приобрел у ответчика цифровой спутниковый приемник (ресивер) 

<

данные изъяты>», серийный номер: .....

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев с даты продажи.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации данного товара им выявлены недостатки, выразившиеся в следующем: показатель «качество сигнала» соответствует 42 - 48 %, при этом согласно прилагаемым к прибору документам указанный показатель должен быть не менее 70%.

В связи с этим, 30.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему другой товар взамен некачественного (л.д.8). Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Также, при приобретении спорного ресивера истцом заключен абонентский договор с НАО «Национальная спутниковая компания», дилером которой является ответчик. Согласно данному договору НАО «Национальная спутниковая компания» предоставляет истцу услугу «Триколор ТВ», заключающуюся в вещании телеканалов (л.д.15).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что в спорном товаре имеется недостаток, выразившийся в следующем: показатель «качество сигнала» соответствует 42 - 48 %, при этом согласно справочнику абонента «Триколор ТВ» указанный показатель должен быть не менее 70% (л.д. 52-62).

В ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «

<

данные изъяты> ..... в ходе проведения экспертизы установлено, что показатель «качество сигнала» соответствует 52%, что ниже рекомендуемых справочником абонента «Триколор ТВ». При этом, при переключении каналов, экспертом установлено, что качество изображения, органолептически воспринимается глазами, позиционируется как высокое.

Также экспертом установлено, что причиной низкого показателя «качество сигнала» явилось устаревшее программное обеспечение. В ходе экспертизы произведено обновление программного обеспечения, в результате показатель «качество сигнала» достиг 73%.

Кроме того эксперт указывает, что серийный номер ресивера ..... отображенный на телевизионном экране, до обновления программного обеспечения, не соответствовал серийному номеру ..... указанному на самом спутниковом приемнике, что по мнению эксперта могло привести к невозможности автоматического обновления программного обеспечения.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что низкий показатель «качество сигнала», имевший место до обновления программного обеспечения, являлся недостатком производственного характера.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив материалы дела и заключение эксперта, допросив эксперта ФИО13. в ходе судебного заседания, суд не соглашается со следующими выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Эксперт в своем заключении указывает на то, что расхождение в серийных номерах, отображенных на телевизионном экране и на корпусе спорного устройства, могло привести к невозможности автоматического обновления программного обеспечения. Однако в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что расхождение в серийных номерах могло привести к невозможности автоматического обновления программного обеспечения, а также, что данный вывод является его предположением и не был проверен, так как программное обеспечение было принудительно обновлено через USB-порт.

В связи с этим, судом не принимается данный вывод эксперта, как основанный на предположениях.

Также вывод эксперта о том, что выявленный им недостаток является производственным, основан на расхождении в серийных номерах, отображенных на телевизионном экране ..... и на корпусе спорного устройства ..... Из анализа фотографии телевизионного изображения, фиксирующего серийный номер спорного ресивера, до обновления программного обеспечения (л.д. 129) следует, что серийный номер состоит из 21цифры, которые полностью совпадают с цифрами указанными на корпусе приемника. Отличие составляет то обстоятельство, что на корпусе спорного устройства отображено 23 цифры, последние две цифры – ..... отсутствуют на телевизионном экране. При этом, серийный номер на телевизионном экране подходит вплотную к рамке телевизора, на что также указывает информация о платформе спорного устройства. Как следует из фотографии телевизионного экрана, после обновления программного обеспечения (л.д. 130), разрешение и размер шрифта информационного окна изменились и серийный номер спорного ресивера стал полностью соответствовать указанному номеру на корпусе устройства. В ходе судебного заседания эксперт ФИО15. пояснил, что ему не известно из какого количества цифр состоит серийный номер спорного устройства и он не исключал возможность того, что серийный номер, изображенный на телевизионном экране до обновления программного обеспечения, не поместился в полном объеме на экран телевизора.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание вывод эксперта о несоответствии серийных номеров, изображенных на телевизионном экране и на корпусе спутникового приемника, как основанный на противоречивой информации.

Не соглашается суд и с выводом эксперта о том, что устаревшее программное обеспечение является недостатком. 

Так из заключения эксперта следует, что даже при показателе «качество сигнала» в 52% качество изображения на телевизионном экране было высоким.

Согласно п. 2.4 абонентского договора ....., заключенного между истцом с третьим лицом, на предоставление услуг по вещанию телеканалов, ФИО2 самостоятельно несет ответственность за приобретение и эксплуатацию программного обеспечения необходимого для получения услуг, а также берет на себя все связанные с этим расходы. В целях обеспечения условий надлежащего оказания услуг истец обязуется содержать программное обеспечение в исправном состоянии.

Таким образом, обязанность по обновлению программного обеспечения лежит на истце. 

Из п. 3.15 руководства пользователя спорным спутниковым приемником (л.д.63-76) следует, что ресивер может быть обновлен двумя способами: через спутник или через USB-носитель. Именно последним способом воспользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о невозможности самостоятельно обновить программное обеспечение. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что не пытался обновить приемник с помощью USB-носителя.

Довод истца о невозможности обновить программное обеспечение через спутник является несостоятельным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами, а также не имеет правового значения, ввиду того, что производитель товара предусматривает два способа обновления программного обеспечения. 

Учитывая, что низкий показатель «качество сигнала» не влияет на качество самого изображения, данный показатель улучшен путем обновления программного обеспечения, что данное обновление истец должен был сделать самостоятельно, каких-либо недостатков в товаре влияющих на качества сигнала экспертом не обнаружено, то суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом у ответчика цифровом спутниковом приемнике недостатка.

Следовательно, у истца не имеется оснований, позволяющих ему требовать от ответчика замены товара.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о возложении обязанности по замене товара.

Кроме того истец заявил требование о переоформлении договора абонентского обслуживания.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом заключен абонентский договор ..... с НАО «Национальная спутниковая компания», дилером которой является ответчик. Согласно данному договору НАО«Национальная спутниковая компания» предоставляет истцу услугу «Триколор ТВ», заключающуюся в вещании телеканалов.

Указанный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, ответчик ИП ФИО1 не является стороной по данному договору, а следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по указанному требованию. 

Учитывая изложенное, а также, что каких-либо требований к НАО«Национальная спутниковая компания» истец не предъявлял, ходатайств о замене ответчика с ИПФИО1 на НАО«Национальная спутниковая компания» не заявлял, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ИПФИО1 о переоформлении договора абонентского обслуживания.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности по замене товара и переоформлении договора абонентского обслуживания отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о возложении обязанности по замене товара, переоформлении договора абонентского обслуживания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин