УИД: 77RS0011-02-2024-002773-20

№ 2-490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что является собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Собственником 1/10 доли является ФИО2 Поскольку принадлежащая ответчику доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, квартире проживает истец и члены его семьи, истец просит суд признать принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 в отношении данной доли, признать право собственности на указанную долю за ним (истцом) с возложением на него (истца) обязанности выплатить ФИО2 в счет компенсации за долю сумма

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, сособственниками которой являлись:

1) с 24.10.2001 г.:

- ФИО3 – 1/5(2/10) доли,

- ФИО4 – 3/10 доли,

- ФИО1 – 1/5(2/10) доли,

- ФИО5- 1/5(2/10) доли,

- ФИО6 – 1/10 доли;

2) после 08.01.2002 г.:

- ФИО4 – 5/10 долей(3/10+ 1/5(2/10) по наследству после ФИО3),

- ФИО1 – 1/5(2/10) доли,

- ФИО5- 1/5(2/10) доли,

- ФИО6 – 1/10 доли;

3) после 27.04.2018 г.:

- ФИО1 – 7/10 доли (1/5(2/10)+5/10 от ФИО4 по Договору дарения),

- ФИО5- 1/5(2/10) доли,

- ФИО6 – 1/10 доли;

4) после 01.02.2019 г.:

- ФИО1 – 9/10 долей (7/10+ 1/5(2/10) по наследству после ФИО5),

- ФИО6 – 1/10 доли;

5) после 04.02.2022 г.:

- ФИО7 – 9/10 долей,

- ФИО8 – 1/10 доли (от ФИО6 по Договору дарения),

6) после 05.12.2023 г.:

- ФИО7 – 9/10 долей,

- ФИО2 – 1/10 доли (от ФИО8 по Договору купли-продажи).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 79,3 кв.м., жилую – 54,7 кв.м., состоит из трех комнат: комната № 1 (изолированная) площадью 19,9 кв.м., комната № 2 (смежно-изолированная) площадью 15,6 кв.м., комната № 3 (смежно-изолированная) площадью 19,2 кв.м. То есть, на долю ответчика приходится 7,93 кв.м. общей площади, 5,47 кв.м. жилой площади.

Таким образом, из расчетов усматривается, что приходящиеся на долю ответчика квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 5,47 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся ответчику в праве собственности площади.

Предъявляя исковые требования истец ФИО1 просит суд взыскать с него в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащей ответчику доли сумма

Истцом суду представлена квитанция об внесении на депозит Судебного департамента денежных средств в размере сумма 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указала, что имеет интерес в пользовании жилым помещением, продавать ее не намерена. Кроме того указала, что заявленная истцом компенсация является заниженной, не соответствует рыночной стоимости доли.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 25.03.2025 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

- квартиры по адресу: адрес?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-490/2025.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также ФИО1 был обязан судом по требованию экспертного учреждения представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес, для осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 158-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... на дату оценки составляет сумма

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, содержащее все необходимые документы. Кроме того, экспертом был произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Представленная истцом рецензия ООО «ЭверКон» не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, составила рецензию в отсутствие материалов дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 252 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд приходит выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/10), а из рыночной стоимости всей квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (рыночная стоимость объекта оценки сумма / 10).

Выплата ФИО2 компенсации в меньшем размере приведет к нарушению ее прав, поскольку произойдет уменьшение имущества ФИО2, что будет является не соразмерным возмещением ФИО2 принадлежащей ей доли жилого помещения.

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Результаты экспертизы, подготовленные ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», поступили в суд, указанное заключение было положено в основу решения суда.

Одновременно с направлением в суд заключения эксперта, ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, в котором указано, что оплата судебной экспертизы произведена не была.

Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 г. следует, что расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 г.