Дело № 2-2342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 53 147 рублей 95 копеек в порядке суброгации, и расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из текста искового заявления видно, что 04 августа 2015 года на 1 км Борисовского шоссе Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-21124» государственный регистрационный 

<

номер>, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя К., принадлежащей О., с которым у истца заключён договор имущественного страхования транспортных средств, причинив автомашине ФИО2 механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые установили вину в данном ДТП ФИО1 Работниками страхового общества был осуществлён осмотр и оценка повреждённой автомашины страхователя, после чего ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139847 рублей 95 копеек путём перечисления денежных средств на счёт автосервиса, производившего ремонтные работы автомашины страхователя - в ООО «Мэйджор СервисМ». Истец просит взыскать с ответчика 53 147 рублей 95 копеек, то есть сумму страхового возмещения с учётом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» 86 700 рублей по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно ФИО1 не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Действительно, он был признан виновным в совершении данного ДТП. Однако, стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанный размер материального ущерба. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик заявлять не желает и просит применять последствия пропуска истцом срока исковой давности, который составляет два года, а исчислять его следует с даты страхового случая, то есть с даты выставления счёта на оплату ремонта.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений не поступило.

Согласно копий справки о данном ДТП, постановления об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства - 04 августа 2015 года на 1 км Борисовского шоссе Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-21124» государственный регистрационный 

<

номер>, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя К., принадлежащей О., причинив автомашине ФИО2 механические повреждения; виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 – в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, связанного с нарушением п.9.10 ПДД; ответственность водителей застрахована договорам ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.11, 12, 13).

Из копии страхового полиса серии 4000 

<

номер> видно, что О. заключила договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого с 04.12.2014 года по 03.12.2015 года, на автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10). 

Из копий актов о страховом случае, заявления о выплате страхового возмещения, осмотра, актов согласования скрытых повреждений, заказов-нарядов стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины страхователя О, счёта на оплату указанных работ, платёжного поручения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" исполнителю данных работ ООО «Мэйджор СервисМ» – стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ составляет 139847 рублей 95 копеек (л.д.7, 8-9, 14-15, 16-18, 19, 21-22, 26).

В соответствии с калькуляцией оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс", автомашины «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, данная стоимость составила 86 700 рублей (л.д.23-24).

Согласно представленного платёжного поручения расходы по оплате госпошлины составили 1794 рубля 44 копейки (л.д.46).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. На основании ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации, как с лица, виновного в его совершении - доказательств обратного не представлено. Размер причинённого ущерба должен быть установлен, исходя из фактически понесенных расходов стороной истца с учётом возмещенной суммы со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, размер которой был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Г. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или страхователя О. признаков неосновательного обогащения, не представлено. 

Исследовав довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности для истца подлежит определению с 04 августа 2015 года, то есть с даты рассматриваемого ДТП, а исковое заявление получено судом 23 июля 2018 года. 

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1794 рубля 44 копейку, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" 53 147 рублей 95 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 1794 рубля 44 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 54942 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.