Гражданское дело № 2-1246/2021

УИД 09RS0001-01-2020-007146-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 12 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя ответчика - ООО "Юнити Страхование"- ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, через своего представителя, обратилась в Черкесский городской суд КЧР, с иском к ООО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 14.06.2020г. в произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. Х583НХ09 причинил ущерб автомобилю Subaru Forester г/н 

<

***> АВН. Инспектором ГАИ в ДТП признан виновным водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №0113089909 со сроком страхования с 09.03.2020 по 08.03.2021гг. 26.02.2020г. истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. 16.07.2020г. АО "Юнити Страхование" письмом от 07053-98 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортнотрассологического исследования.

01.09.2020г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 04.09.2020г. ответчик отказал в выплате. Далее, истица обратилась, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 02.11.2020 г. №У-20-147269/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. Просит: взыскать с ООО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 400 000 по день вынесения решения судом; штраф в размере 200 000 рублей; дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Истец и представитель истца в судебное заседание так же не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, и возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Юнити Страхование" ФИО1 в судбеном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2020г. в произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. Х583НХ09 причинил ущерб автомобилю Subaru Forester г/н 

<

***> АВН. Инспектором ГАИ в ДТП признан виновным водитель ФИО3 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №0113089909 со сроком страхования с 09.03.2020 по 08.03.2021гг. 

26.02.2020г. истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. 

16.07.2020г. АО "Юнити Страхование" письмом от 07053-98 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортнотрассологического исследования.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 26.02.2020г. истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. 

16.07.2020г. АО "Юнити Страхование" письмом от 07053-98 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортнотрассологического исследования.

01.09.2020г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 04.09.2020г. ответчик отказал в выплате. 

07.10.2020г. ФИО2 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный решением от 02.11.2020 г. №У-20-147269/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы №1327/10-ФУ от 29.10.2020г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы №1327/10-ФУ от 29.10.2020г.,незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам – экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Предоставив в материалы дела рецензию на экспертизу ООО Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы №1327/10-ФУ от 29.10.2020г. 

Из содержания рецензии следует, что экспертное заключение Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы №1327/10-ФУ от 29.10.2020г., выполненная экспертом ФИО4 является необоснованным и недостоверным, в заключении эксперта наблюдается поверхностное отношение к проведению экспертного заключения, допущены ряд грубых ошибок и нарушений действующих методик, нормативно-правовых актов и иных требований к проведению транспортно трассологических экспертиз. Эксперт допустил грубую ошибку при составлении классификации столкновения, что привело в дальнейшем к недостоверным выводам. также эксперт не разобрал механизм столкновения, а именно момент сближения и момент столкновения. Также, в заключении не нашли своего отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части касающихся хода исследования объектов, анализа различий. отметил, что эксперт не несет никакой ответственности за предоставление недостоверного заключения.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, выписаны соответствующие документы. Сотрудниками ДПС на месте зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения. Данный административный материал не был обжалован сторонами, тем самым нет оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП. В качестве исходных данных экспертом ООО Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы №1327/10-ФУ от 29.10.2020г использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования, предоставленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным. При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен. Также отметил, что указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения. Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 25 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта № 50/21 от 28.05.2021 года, составленному экспертом ФИО5 состоящего в государственном реестре экспертов-техников рег.номер 4470, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н 

<

***> АВН., после ДТП, имевшего место 14.06.2020г., с учетом снижения заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П после округления составляет: 590 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н 

<

***> АВН., после ДТП, имевшего место 14.06.2020г., без учета снижения заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П после округления составляет: 480 000,00 руб. Средне рыночная стоимость принадлежащего истцу ТС Subaru Forester г/н 

<

***> АВН, после ДТП, имевшего место 14.06.2020г. после округления составляет 370 000 рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу ТС Subaru Forester г/н 

<

***> АВН, после ДТП, имевшего место 14.06.2020г., составляет: 74 000,00 рублей. 

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (дополнение) о несогласии с выводами заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр" ссылаясь на заключение специалиста № 230621-1 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 28.05.2021г. Просит признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение № 3/935/08/20 от 18 августа 2020 г., составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440 961,61 руб., организованное истцом ФИО7, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствуют транспортно-трасологические исследования. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной, судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№50/21 от 28.05.2021г., выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. ЭкспертФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы№50/21 от 28.05.2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы №50/21 от 28.05.2021 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю Subaru Forester г/н 

<

***> АВН, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы от 29.10.2020 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в рецензии специалиста ФИО8 №007 от 16.02.2021 г. и указанным выше.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля Subaru Forester г/н 

<

***> АВН соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.06.2020 г. В части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 г/н Х583НХ09в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester г/н 

<

***> АВН с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 480 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 74 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 (480 000-74000) руб. Остальную часть суммы страхового возмещения в размере 6000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей по день вынесения решения суда. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 16.07.2020 г., пеня подлежит начислению за период с 30.11.2020 г. по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Путем математических вычислений 400000 x 1% = 4000,00 руб. за один день просрочки. 138 дней просрочки х4000,00 руб. = 552000 руб.

Представитель ответчика просит уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (расчёт: 4000 000 х 50 % = 200 000). 

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб. По убеждению суда, взыскание штрафа как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ООО "Юнити Страхование" в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 руб., подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику, и затем в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 18.08.2020г.. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. 

От генерального директора ООО «Межрегиональный экспертный центр" поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ООО Юнити Страхование" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 50000 (пятьдесят) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Юнити Страхование" в части превышающей взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "Юнити Страхование" в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Юнити Страхование" и ФИО3 солидарно в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись З.В. Чимова

Копия верна:

Решение вступило в законную силу __________. 

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-1276/2021, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.