дело № 2-1885/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ваш Город» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ваш город" и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2016 года в размере 436 929 руб. 46 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2016 года в размере 14 856 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканного судом за неудовлетворение требований в досудебном порядке. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.04.2016 г. ООО «Ваш Город» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173, согласно п.2.1 которого объектом № 1 является квартира с проектной площадью 45 кв.м. на 2 этаже, с проектным номером №07-173, в доме с проектным номером №7, подъезд 6, имеющей строительный адрес: 

<

адрес> км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173, застройщик обязуется передать объект после получения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.08.2017г.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173, цена квартиры составляет 3 129 120 рублей 00 копеек.

Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2016 года.

15.04.2016 г. ООО «Ваш Город» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-К07-611, согласно п.2.1 которого, объектом 

<

номер> является кладовая с проектной площадью 3.8 кв.м. на подвальном -1 этаже, с проектным номером 

<

номер>, в доме с проектным номером 

<

номер>, подъезд 6, имеющий строительный 

<

адрес> км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-К07-611, застройщик обязуется передать объект после получения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.08.2017г ода.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-К07-611, цена кладовой составляет 106 400 рублей 00 копеек.

Свои обязательство истец исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2016 года.

Обязанность застройщика передать объект № 1 и объект № 2 была до 31.06.2016 года.

Цена договора — 3 129 120 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки от 30.08.2017 года до 21.05.2018 г. составляет 265 дней. 

Цена договора — 106 400 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки от 30.08.2017 года до 21.05.2018 г. составляет 265 дней.

Факт неисполнения обязательства застройщиком в предусмотренный срок заставил испытывать ФИО1 нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ваш город" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по указанному в исковом заявлении адресу, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом (уведомление о вручении копии искового заявления с приложениями и судебной повестки – л.д. 58-60, отчет о вручении телеграммы – л.д. 56).

Направление судебной повестки по месту нахождения юридического лица, указанному ответчиком в выписке единого государственного реестра юридических лиц, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2018 года ООО «Ваш город» находится в стадии ликвидации, ФИО2 является конкурсным управляющим с 13.07.2018 года (л.д.37-50).

Установлено так же, что 22.04.2016 г. ООО «Ваш Город» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173. Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173, объектом 

<

номер> является квартира с проектной площадью 45 кв.м. на 2 этаже, с проектным номером 

<

номер>, в доме с проектным номером 

<

номер>, подъезд 6, имеющей строительный 

<

адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173, застройщик обязуется передать объект после получения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.08.2017г. Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме № ДУ-07-173, цена квартиры составляет 3 129 120 рублей 00 копеек (л.д. 8-22).

Свои обязательство истец выполнил, что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2016 года, а так же от 18.05.2016 года (л.д. 24,25).

Указанная квартира застрахована по полису договору страхования 

<

номер>Г в региональной страховой компании Ринко.РФ (л.д. 23).

Истцом 07.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки по договору уступки прав требования, морального вреда, штрафа, которая принята канцелярией Коммерческой дирекции 07.06.2018 года, однако оставлена без ответа (л.д. 26-31).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит уплате.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2016 года за заявленный период с 30.08.2017 по 21.05.2018 года в размере 436 929 рублей 46 копеек. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в строительстве от 15.04.2016 года за заявленный период с 30.08.2017 по 21.05.2018 года в размере 14 856 рублей 99 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив его размер в сумме 5000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не соблюдение ответчиком условий заключенного между сторонами договора. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию, а так же компенсации морального вреда, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228393,30 руб. (456786,59 х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в том числе с учетом периода просроченного обязательства, а так же отсутствия ходатайства стороны ответчика и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для такого снижения. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8017,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Город» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2016 года в размере 436 929 руб. 46 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2016 года в размере 14 856 руб. 99 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 228393,30 руб., а всего в сумме 685179,75 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять руб. 75 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Город» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 8017,86 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года