Судья Кротов Е.В. Дело № 22к-458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарой А.А., 

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 21 марта 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 21 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.7 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны; что обвиняемая ознакомилась с материалами дела, не намерена скрываться и совершать правонарушения, проживает в 

<

адрес>. Полагает, что срок, на который была продлена мера пресечения, не соответствует требованиям закона и ухудшает положение обвиняемой, поскольку в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ максимальный срок, на который может быть продлена мера пресечения составляет не более 24 суток. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В поданных возражения прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Анохин Д.Г. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив завершение расследования по делу и направление дела в суд, отсутствие у ФИО1 возможности повлиять на показания участников судопроизводства, отсутствие ее попыток скрыться до ареста, ее нахождение по месту жительства, 

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД РФ «Кинешемский» находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

11 марта 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой. 

15 марта 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении этого преступления, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

Тогда же Кинешемский городским судом Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ее срок продлевался до 06 месяцев, по 10.09.2024 года.

10 сентября 2024 года обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

05 декабря 2024 года обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск в связи с неустановлением ее местонахождения и допущенными ею нарушениями избранной меры пресечения.

21 января 2025 года в результате розыскных мероприятий ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В тот же день постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05.02.2025 года) ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, по 19 февраля 2025 года включительно.

23 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

28 января 2025 года уголовное дело поступило Кинешемскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Кинешемского городского прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц, по 20 марта 2025 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемой под стражей в ходатайстве заместителя прокурора мотивирована необходимостью принять решение в соответствии со ст.221 УПК РФ, а также предоставить суду время для выполнения требований ст.227 УПК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 года. 

Строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого та обвиняется, исследовал представленные материалы по заявленному ходатайству, в том объеме, против которого стороны не возражали.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемой. При этом, вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, с незаконным проникновением в жилище, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 зарегистрирована на территории Ивановской области, по месту регистрации не проживает, фактически живет в квартире родственника. Она в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Обвиняемая официального трудоустройства, постоянного места работы и стабильного законного источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности. В период действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемая выезжала за пределы 

<

адрес>, к следователю не являлась, была объявлена в розыск. Ее местонахождение установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченной в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

Вопреки доводам жалобы, с учётом необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.221, 227 УПК РФ, срок, на который суд продлил период содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемой, вопреки доводам обвиняемой и ее защитника, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных прокурором материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Стадия уголовного судопроизводства, отсутствие у обвиняемой намерений скрываться и совершать правонарушения, с учетом установленных судом обстоятельств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Доводы адвоката Анохина Д.Г. об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на показания участников судопроизводства судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства решение суда не обуславливали.

Всем доводам обвиняемой и ее защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемой на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения срока, на который продлено действие меры пресечения, общего срока содержания под стражей и даты окончания действия избранной меры пресечения. Исходя из общего срока содержания ФИО1 под стражей и испрашиваемой прокурором даты окончания действия меры пресечения в виде заключения его под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой подлежал продлению на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 марта 2025 года включительно. 

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 – изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который продлено ФИО1 действие меры пресечения в виде заключения под стражу – «на 29 суток», общий срок действия меры пресечения – «всего до 07 месяцев 29 суток», и дату окончания действия меры пресечения «20 марта 2025 года».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий