РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Земляновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 ФИО9, третьему лицу о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счёта, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту. Согласно заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил выдать кредитную карту. ФИО3 уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 активировала карту, банком по кредитному договору открыт банковский счёт и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 

<

данные изъяты>. При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил согласие со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счёта по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 

<

данные изъяты>, состоящую из: основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов – 

<

данные изъяты>, комиссии – 

<

данные изъяты>. На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442340105 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Оплата в счёт погашения задолженности по Кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прошена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесение судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 

<

данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит суд произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, и взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу – ООО «ФИО2 и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 ФИО10, супруг ответчика ФИО3 

Представитель истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО6 надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «СААБ» не согласна и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку истцом - ООО «СААБ» пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что поскольку с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Истец обратился за пределами предусмотренного ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока, оснований для удовлетворения их требований в судебном порядке не имеется. Согласно информации по Договору и подробного расчёта задолженности по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата закрытия Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Действие кредитной карты прекращено в декабре 2013 года. Дополнительная карта для неё - ФИО4 не выпускалась и не выдавалась. Из представленного Истцом подробного расчёта задолженности видно, что последнее погашение процентов и оплата комиссии по данному Договору ею - ФИО3 произведены ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Это подтверждается и представленным ею - ФИО3 чеком по операции - безналичного перевода средств в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Иск же предъявлен в июле 2020 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 199 ГК РФ трехлетнего срока. Также она – ФИО3 считает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правильность расчётов размера задолженности, так как из материалов дела не понятно на основании каких Тарифов производились расчёты. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказать.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, письменные ходатайства сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 попросила выдать кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 активировала карту, банком по кредитному договору был открыт банковский счёт и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 

<

данные изъяты>. 

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Правил и Тарифов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. 

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 

<

данные изъяты>, состоящую из: основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов – 

<

данные изъяты>, комиссии – 

<

данные изъяты>. 

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442340105 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 

Оплата в счёт погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента переуступки права требования, также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена.

Как видно из выписки по счёту кредитной карты, расчёта задолженности, ответчик имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - комиссии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Предметом кредитных отношения явилась выдача банковской карты, с лимитом кредитных средств. В связи с чем, погашение должно производится не в соответствие с графиком платежей, а только после того, как имел место факт снятия денежных средств с кредитной карты и истек срок для их возврата.

Согласно выписке из лицевого счёта, расчету суммы задолженности, копии приходного кассового ордера, представленного ответчиком, последние внесение ответчиком денежной суммы в счёт погашения задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в мае 2020. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После чего с иском в Красноармейский районный суд 

<

адрес> истец обратился почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия, заключенного между ответчиком и АО «ОТП Банк» условий договора, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения нельзя отнести к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Срок погашения кредита четко установлен.

Как следует из материалов дела, срок действия карты определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания, имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 не оспаривалось, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, суд считает, что положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применению не подлежат.

Таким образом, поскольку, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 ФИО11, третьему лицу о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов