Дело №2а-2464/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002372-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика военной прокуратуры ЮВО по доверенности ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военной прокуратуре Южного военного округа, заинтересованное лицо – Главная военная прокуратура о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия должностных лиц военной прокуратуры ЮВО и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Южного военного округа, указав в его обоснование, что по ранее поданному им обращению на действия должностных лиц военного комиссариата Западного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> военной прокуратурой Краснодарского гарнизона была проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях должностных лиц военного комиссариата установлено не было, о чем ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с жалобой на него в военную прокуратуру Южного военного округа. Данная жалоба с приложенными документами поступила в военную прокуратуру ЮВО ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу в установленный законом срок ему направлен не был. Ответ на его жалобу был подписан ДД.ММ.ГГГГ, направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением сроков, установленных Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ им ставились вопросы о признании решения военного прокурора Краснодарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, проведении проверки по доводам обращения, с указанием на необходимость надлежащего рассмотрения обращений граждан и недопустимость нарушения сроков рассмотрения обращений. Однако полученный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на вопросы, поставленные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным ответ военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие военной прокуратуры Южного военного округа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на решение нижестоящего военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие военной прокуратуры Южного военного округа, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать военную прокуратуру ЮВО устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика военного прокурора ЮВО по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Главной военной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы административного дела и представленный материал проверки по обращению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со ст.ст.1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований к этому. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в военную прокуратуру ЮВО с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на решение военного прокурора Краснодарского гарнизона, оформленное в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях разрешения данного обращения военной прокуратурой ЮВО в адрес военного прокурора гарнизона направлено поручение об истребовании материалов проверки исх. №Исуб№/25-20001400).

По результатам проведенной проверки установлено, что изначально ФИО1 обратился в адрес военного прокуратура Краснодарского гарнизона с жалобой на действия военного комиссариата Западного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, связанные с порядком подачи апелляционных жалоб на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о нерассмотрении обращения заявителя. 

Не согласившись с решением суда, представителем военного комиссариата Западного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> была направлена краткая апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым заявитель считал решение суда незаконным и необоснованным.

При этом в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что копия краткой апелляционной жалобы истцу ФИО1 фактически не была направлена.

По результатам указанной проверки военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в порядке ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес военного комиссара направлена соответствующая информация от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом мотивированная апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца и впоследствии была рассмотрена апелляционной инстанцией Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 военным прокурором Краснодарского гарнизона административному истцу был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения в военной прокуратуре ЮВО материалов проверки военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, с учетом доводов, изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был дан мотивированный ответ по существу изложенных доводов исх. № Отв№/25 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено военной прокуратурой ЮВО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с истребованием и изучением материалов проверки.

При этом из ответа врио начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на все поставленные заявителем вопросы, прокуратурой Южного военного округа в рамках своей компетенции даны исчерпывающие полные мотивированные ответы.

Доводы административного истца о том, что его обращение не рассмотрено по существу поставленных вопросов, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку административному истцу сообщено о выявленных нарушениях и мерах, принятых по их устранению.

Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; направленные заявителю ответы содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведены до сведения заявителя и его прав не нарушают.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, с выбранными административным ответчиком формулировками предложений само по себе не позволяет суду признать такой ответ неполным и, как следствие, незаконным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные взаимосвязанными положениями главы 22 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы административного истца о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нашли свое подтверждение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1 на решение военного прокурора Краснодарского гарнизона, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена им в адрес военной прокуратуры ЮВО заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении указанная выше жалоба ФИО1 поступила в военную прокуратуру ЮВО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника в ее получении (л.д. 12 оборот).

Вместе с тем, из представленных материалов проверки военной прокуратуры ЮВО по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 была зарегистрирована аппаратом ВП ЮВО под №ВО№ только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения обращения (жалобы) может быть продлен не более чем на 30 дней, при этом о продлении срока рассмотрения обращения (жалобы) должен быть уведомлен гражданин, направивший обращение (жалобы). 

Сведений о том, что срок рассмотрения жалобы ФИО1 продлялся, представленный материал проверки не содержит и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, должностными лицами военной прокуратуры ЮВО нарушен срок регистрации жалобы ФИО1, установленный ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что в дальнейшем повлекло несвоевременное направление ответа по жалобе в адрес заявителя и нарушение права заявителя на получение ответа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц военной прокуратуры Южного военного округа, выразившееся в нарушении трехдневного срока регистрации жалобы ФИО1 на решение нижестоящего военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.

Судья: М.А. Саницкая