Судья: Кривошеева Е.В. 

Состав СК: ФИО1(предс.)

ФИО2 (докл.),

ФИО3

жалоба поступила 26.11.2018 г. 

дело истребовано 05.12.2018 г.

дело поступило 09.01.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –23/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 февраля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ – 3» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «СпецРСУ-3» к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ФИО5 к ООО «СпецРСУ-3» о признании недействительными договоров займа, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 01.02.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «СпецРСУ – 3» ФИО6, возражения на жалобу ФИО5 и его представителя ФИО7, президиум 

у с т а н о в и л:

ООО «СпецРСУ-3» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя следующим. Между ООО «СпецРСУ-3» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены два договора беспроцентного займа: договор № от 18.03.2016 г. на сумму 150 000 руб. на срок до 17.03.2017 г. и договор без номера от 08.04.2016 г. на сумму 330 000 руб. на срок до 07.04.2017г., в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в общем размере 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок и в порядке, которые установлены условиями договоров. Предоставление сумм займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2016 г. и платежным поручением № от 08.04.2016 г.. Согласно договорам займа стороны установили ответственность за несоблюдение условий договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнений исковых требований ООО «СпецРСУ-3» просило взыскать с ФИО5 задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 480 000 руб., пени по состоянию на 30.04.2018 г. в размере 268 702,50 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «СпецРСУ-3» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО5: договора займа № от 18.03.2016 г. на сумму 150 000 руб. и договора займа от 08.04.2016 г. на сумму 330 000 руб., мотивируя тем, что данные сделки являются притворными, поскольку прикрывают правоотношения между юридическими лицами ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. исковые требования ООО «СпецРСУ – 3» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «СпецРСУ – 3» задолженность по договору займа № от 18.03.2016 г. в размере 150 000 руб., пени 45 000 руб., задолженность по договору займа б/н от 08.04.2016г. в размере 330 000 руб., пени в размере 85 000 руб.. Суд решил взыскание пеней произвести до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.05.2018 г. из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 150 000 руб. по договору займа № от 18.03.2016 г., начиная с 01.05.2018 г. из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 330 000 руб. по договору займа от 08.04.2018 г.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано. Суд взыскал с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 9 330 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2018г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Судебная коллегия исковые требования ООО «СпецРСУ-3» к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа удовлетворила частично. Взыскала с ФИО5 в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженность по договору займа № от 18.03.2016 г. в размере 150 000 руб., пени в размере 45 000 руб.. Взыскание пеней произвести до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.05.2018 г. из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 150 000 руб. по договору займа № от 18.03.2016 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СпецРСУ-3» отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «СпецРСУ-3» о признании сделок недействительными судебная коллегия удовлетворила частично. Признала договор займа б/н от 08.04.2016 г., заключенный между ООО «Спец РСУ-3» и ФИО5, на сумму 330 000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб..

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ – 3» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2018г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. оставить в силе.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 05.12.2018 г. и повторно 27.12.2018г., поступило в областной суд 09.01.2019 г.. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 18.03.2016г. между ООО «Спец РСУ-3» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 150 000 руб. сроком возврата до 17.03.2017 г.. Передача денежных средств ФИО5 подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2016 г. и не оспаривалась ответчиком.

08.04.2016 г. между ООО «Спец РСУ-3» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 330 000 руб. сроком возврата до 07.04.2017 г.. Передача денежных средств ФИО5 подтверждается платежным поручением № от 08.04.2016 г. и не оспаривалась ответчиком.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки (пункты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> договоров займа).

С 05.03.2015г. по 06.04.2016 г. ФИО5 работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Спец РСУ-3».

С 07.04.2016 г. по 17.11.2016 г. ФИО5 работал в должности директора в ООО «Ремсервис».

Судом установлено, что ООО «Спец РСУ-3» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. по делу № А55-6826/2017.

ООО «Ремсервис» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. по делу № А55-11004/2016.

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа № от 18.03.2016г. и № от 08.04.2016 г..

Согласно договору займа № от 18.03.2016г. ФИО5 передал в займы ООО «Ремсервис» 75 000 руб. сроком возврата до 18.06.2016 г.. Передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2016 г..

Как усматривается из договора займа № от 08.04.2016 г., ФИО5 передал в займы ООО «Ремсервис» денежную сумму 330 000 руб. сроком возврата до 08.07.2016г.. Передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2016 г..

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал, что спорные договоры являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа, поскольку договоры содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договорам, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. Суд исходил из того, что факт передачи денежных средств заемщику установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СпецРСУ-3» о взыскании с ФИО5 долга по спорным договорам займа и неустойки (пени), снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров займа, заключенных между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО5.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженности по договору займа № от 18.03.2016 г. в размере 150 000 руб., пени по данному договору и отказа во встречных исковых требованиях о признании данного договора притворной сделкой. Суд второй инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора ФИО5 действительно являлся работником ООО «СпецРСУ-3», займ ему был предоставлен как работнику на неотложные нужды, при этом его доводы о том, что он полученные денежные средств передал в ООО «Ремсервис» неубедительны, так как из договора займа между ФИО5 и ООО «Ремсервис» от 18.03.2016г., на который ФИО5 ссылается в обоснование своих встречных требований, следует, что им переданы в ООО «Ремсервис» денежные средства в размере 75 000 руб.. Доводы ФИО5 о том, что остальные денежные средства в размере 75 000 руб. им потрачены на хозяйственные нужды общества, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу, подтверждаются доводы встречного иска о притворности договора займа б/н от 08.04.2016г., заключенного между ООО «Спец РСУ-3» и ФИО5, на сумму 330 000 руб., а выводы суда первой инстанции об отказе в признании договора займа б/н от 08.04.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям притворности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не применил к спорным правоотношениям норму права о притворности сделки. 

При этом суд второй инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа б/н от 08.04.2016 г. ФИО5 работником ООО «Спец РСУ-3» не являлся, поскольку был уволен 06.04.2016 г., однако займ в размере 330 000 руб. по указанному договору ему представлен как работнику. В этот же день ФИО5 заключил договор займа № от 08.04.2016 г., согласно которому передал 330 000 руб. ООО «Ремсервис», директором которого на тот момент являлся. 

Судебная коллегия согласилась с доводами ФИО5 о том, что договор займа от 08.04.2016 г. прикрывал правоотношения между юридическими лицами ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис», где он работал и находился в доверительных отношениях с их участниками и руководителями.

Придя к таким выводам, суд второй инстанции решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа б/н от 08.04.2016 г., заключенного между ООО «Спец РСУ-3» и ФИО5, недействительной сделкой и в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 330 000 руб. по указанному договору, пени отменил и постановил в этой части новое решение, которым договор займа б/н от 08.04.2016 г. признал недействительной сделкой и отказал во взыскании с ФИО5 задолженности по указанному договору. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается ответчик.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами первой и второй инстанций установлены не были. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод суда апелляционной инстанции о притворном характере договора займа б/н от 08.04.2016 г., заключенного между ООО «Спец РСУ-3» и ФИО5, не мотивирован, доказательства, на которых основан вывод суда о притворном характере совершенной сделки, не приведены.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Спец РСУ-3» не подтвердил волю истца на совершение притворной сделки, ООО «Ремсервис» стороной по оспариваемому договору не являлось, к участию в деле указанное юридическое лицо не привлечено. Договор займа № от 08.04.2016 г., на который ссылается ответчик, заключен между ФИО5 и ООО «Ремсервис» в лице директора ФИО5.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры займа ответчик подписал от своего имени, будучи руководителем ООО «Ремсервис» отразил поступление в кассу денежных средств от себя лично, а не от ООО «Спец РСУ-3», никаких действий, направленных на отражение в документах ООО «Ремсервис» операций по получению спорных займов от ООО «Спец РСУ-3» не предпринимал, заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Ремсервис», которое, как утверждает ФИО5, заключало спорные договоры займа, не установило волю данного юридического лица на получение денежных средств в займы от ООО «Спец РСУ-3». 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. 

В связи с изложенным решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2018г. по делу по иску ООО «СпецРСУ-3» к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ФИО5 к ООО «СпецРСУ-3» о признании недействительными договоров займа, отменить. 

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов