№ 44г-116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 13 августа 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 220 рублей 50 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в размере 2 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 437 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер, принадлежавший на праве собственности ФИО3 20 марта 2017 года между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО3 заключен договор уступки права требования и 27 апреля 2017 года на расчетный счет общества было перечислено страховое возмещение в размере 73 179 рублей 50 копеек. Заявление ООО «Центр выплат ДТП» от 17 мая 2017 года о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем проведение независимой экспертизы было организовано потерпевшим. Согласно заключению эксперта от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 400 рублей. 05 сентября 2017 года между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО. Претензия ФИО1 от 05 сентября 2017 года о доплате страхового возмещения в размере 14 220 рублей 50 копеек была оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 14 220 рублей 50 копеек, штраф - 7 110 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 25 000 рублей, по оплате осмотра транспортного средства - 2 000 рублей, по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, по оплате госпошлины - 568 рублей. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 мая 2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для заключения договора цессии, злоупотребление правом со стороны истца и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, на то, что к истцу на основании договора цессии не перешло право на получение штрафа.

08 июня 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 26 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО1, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и они выразились в следующем. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа, исходил из того, что ответчик доплату страхового возмещения в размере 14 220 рублей в добровольном порядке не произвел.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с решением суда первой инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов страховой организации, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа. 

Учитывая, что после отмены судебных постановлений, для исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» относительно отсутствия на момент подписания договора цессии 05 сентября 2017 года права, которое можно было уступить, злоупотреблении истцом правом, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части, 

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2018 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 110 рублей 50 копеек, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников